Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7722/2022[88-9181/2022]

Дело N 88-9181/2022

город Санкт-Петербург 24 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 2-742/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Снабстрой" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "Снабстрой" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

18 января 2021 г. Полюстровский ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что ООО "Снабстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Снабстрой" ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, и прекратить исполнительное производство по гражданскому делу N2-742/2021.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения судом и выразились они в следующем.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда от 19 февраля 2020 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил довод частной жалобы конкурсного управляющего ООО "Снабстрой" ФИО1 о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, указав, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку судебное извещение было направлено в адрес ООО "Снабстрой" по месту нахождения юридического лица, которое самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2022 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2022 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов гражданского дела N 2-742/2020 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-68505/2019 от 18 марта 2020 г. ООО "Снабстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В данном решении от 18 марта 2020 г. указан адрес для почтовой корреспонденции конкурсного управляющего ФИО1: "адрес"

Кроме того, в представленных в материалы дела документах по исполнительному производству (л.д.125) имеется заявление конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении исполнительного производства, в котором указан адрес: "адрес"

Между тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что судом первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Снабстрой" ФИО1 не извещался, судебные извещения направлялись на адрес юридического лица ООО "Снабстрой".

Данных об извещении конкурсного управляющего ООО "Снабстрой" ФИО1 иным, предусмотренным положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом, материалы дела не содержат, потому, указание в определении суда первой инстанции и в апелляционном определении о надлежащем извещении конкурсного управляющего ООО "Снабстрой" ФИО1, противоречит материалам гражданского дела.

Не извещение конкурсного управляющего о рассмотрении судом заявления о прекращении исполнительного повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения заявления о прекращении исполнительного производства.

Судья