Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7740/2022[88-9233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Яроцкой Н.В. и Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2021 по иску компании "Шанель САРЛ" к Покровской Надежде Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака

по кассационной жалобе Покровской Надежды Дмитриевны на решение Никольского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

иностранное юридическое лицо "CHANEL SARL" (далее - компания "Шанель САРЛ"), действуя через представителя по доверенности Качанюка А.В, 3 ноября 2021 г. обратилось в суд с иском к Покровской Н.Д. о возмещении убытков, причинённых в результате незаконного использования товарного знака, в размере 212 600 рублей; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчика судебных расходов в размере 5 326 руб, сложившихся из суммы уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы указанием на выявленный 23 октября 2018 г. факт хранения и предложения предпринимателем Покровской Н.Д. к продаже женской обуви в количестве четырёх пар, на которых несанкционированно, без разрешения правообладателя, использовались товарные знаки "CHANEL", право на пользование которыми передаётся исключительно при приобретении у изготовителя оригинальной продукции по отпускным ценам. В результате действий ответчицы компании "Шанель САРЛ" причинён материальный ущерб в виде упущенной выгоды на указанную в иске сумму.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2022 г, с Покровской Н.Д. в пользу компании "Шанель САРЛ" в возмещение ущерба (убытков), причинённого незаконным использованием товарного знака, взысканы 212 600 рублей и в возмещение судебных расходов 5 326 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Покровской Н.Д. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, компания "Шанель САРЛ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "CHANEL" (свидетельства о международной регистрации товарного знака в мадридской системе ВОИС NN N, N, свидетельства о регистрации товарного знака в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации N N, N, N).

23 октября 2018 года в 15 часов 20 минут в магазине "С иголочки", расположенном по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель Покровская Н.Д. (ОГРНИП N, прекратила деятельность 28 апреля 2020 года) хранила и предлагала к продаже четыре пары женской обуви: две пары балеток, по одной паре зимних сапог и кроссовок, на которых без разрешения правообладателя компании "Шанель САРЛ" использовался товарный знак "CHANEL".

Факты принадлежности прав, в защиту которых предъявлен иск, и нарушения этих прав ответчицей путём реализации товаров с незаконно размещённым товарным знаком ответчиком не оспаривались.

Из представленной истцом справки об исследовании и причинённом ущербе от 14 января 2019 года усматривается, что выставленные ответчицей на реализацию маркированные товарными знаками "CHANEL" образцы продукции являются контрафактными (поддельными), так как компанией правообладателем либо с её согласия не производились, и на территорию Российской Федерации не ввозились; сумма ущерба, причинённого незаконным использованием товарных знаков на момент обнаружения товара (23 октября 2018 года) составляет 212 600 рублей. Компания "Шанель САРЛ" с Покровской Н.Д. в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков "CHANEL" не предоставляла.

Вина ответчика в незаконном использовании чужого товарного знака установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года (дело N А13-6789/2019), принятому по заявлению отдела МВД России по Никольскому району Вологодской области о привлечении Покровской Н.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в силу предписания части 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, Покровская Н.Д. свою вину признала в полном объёме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1233, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 53, 59 постановления Пленума от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 12, 14 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что вина ответчика в незаконном использовании товарного знака установлена вступившим в законную силу судебным актом, а также о праве владельца товарного знака требовать возмещения причинённых убытков исходя из цен на оригинальную продукцию на основе принципа, согласно которому одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьёй 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признаётся и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Пунктом 3 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьёй 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьёй 1326 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П - применительно к правомочию суда, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами России, - Конституционный Суд Российской Федерации указал, что следование правообладателя товарного знака режиму санкций против России и ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами с участием России, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что правообладатель товарного знака не размещал товарный знак и не дал согласие на его размещение ответчику, в связи с чем действия истца в данном случае не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Покровской Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи