Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7787/2022[88-9193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Институт современной медицины" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 2-612/2021 по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации "Институт современной медицины" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя автономной некоммерческой организации "Институт современной медицины" ФИО6, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Институт современной медицины" (далее также- АНО "Институт современной медицины") о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2018 г. по 6 октября 2020 г. в размере 574 578 руб. 42 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебных расходов в сумме 40 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 17 июля 2017 г, при этом, с даты трудоустройства по август 2018 г. включительно истцу на банковский счет ежемесячно перечислялась заработная плата в размере 45 000 руб. С 1 сентября 2018 г. по дату увольнения работодателем надлежащим образом не исполнялась обязанность по выплате работнику заработной платы в полном объеме, полагала свои трудовые права нарушенными.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АНО "Институт современной медицины" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, ноябрь, декабрь 2019 г, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020 г. в размере 450 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С АНО "Институт современной медицины" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 г. изменено в части размера и периода взысканной задолженности по заработной плате, в части размера взысканной государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга и отменено в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С АНО "Институт современной медицины" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2018 г. по 6 октября 2020 г. в размере 574 578 руб. 42 коп.

В удовлетворении заявления Мартьяновой О.Н. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

С АНО "Институт современной медицины" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 245 руб. 78 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО "Институт современной медицины" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении по делу нового решения.

ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АНО "Институт современной медицины", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 17 июля 2017 г. состоит в трудовых отношениях с АНО "Институт современной медицины" в должности медицинской сестры.

Истцом в материалы дела представлен трудовой договор N 9 от 17 июля 2017 г, согласно пункту 5.1 которого оплата труда производится по окладной форме в соответствии с окладами, утверждёнными у работодателя для данной должности.

В обоснование своих доводов о согласованном с работодателем размере заработной платы истцом представлены справки о доходах за 2017, 2018, 2019 г.г. МИФНС России, согласно которым в период с момента трудоустройства в июле 2017 г. по октябрь 2018 г. истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере не менее 51 724 руб, что за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13% составляет 45 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен иной вариант заключенного с истцом трудового договора N 9 от 17 июля 2017 г, в пункте 5.1 которого также указано, что оплата труда производится по окладной форме. Однако, в данном договоре также указано, что заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 22 989 руб. в месяц.

Также ответчиком представлен приказ N 8 от 17 июля 2017 г. о приёме работника на работу, согласно которому оклад истца по должности медицинской сестры составляет 22 989 руб, такой размер оклада по занимаемой истцом должности указан и в штатном расписании АНО "Институт современной медицины".

ФИО1 при рассмотрении дела оспаривала факт ознакомления и подписания представленных ответчиком приказа о приёме на работу и варианта трудового договора, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении приказа о приеме на работу от 17 июля 2017 г, который как пояснила истец, она не подписывала, также ходатайствовала о назначении экспертизы по определению срока изготовления стр. 3 и 4 трудового договора N 9 от 17 июля 2017 г.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: принадлежит ли подпись в приказе о приеме на работу от 17 июля 2018 г. в графе "с приказом работник ознакомлен" Мартьяновой О.Н. либо другому лицу, а также имеют ли листы 3 и 4 трудового договора N 9 от 17 июля 2017 г. различную давность создания, если возможно указать очередность их создания, производство экспертизы поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 20-12-Д-2-6224-ТЭД от 16 апреля 2021 г, время нанесения подписи от имени ФИО7, оттиска круглой печати АНО "Институт Современной Медицины" на трудовой договор N 9 от 17 июля 2017 г. соответствует указанной в документе дате. Определить время нанесения подписи от имени ФИО1 на трудовой договор N 9 от 17 июля 2017 г. не представилось возможным, по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих компонентов (их следового содержания). Печатный тест на 3 и 4 листах документа выполнен на разных печатающих устройствах принтерах ПК или МФУ в режиме "принтер", следовательно, не в один период времени (в разное время).

Согласно заключению эксперта N 20-12-Д-2-6224-САНО от 15 января 2021 г. подпись от имени ФИО1 расположенная справа от печатного текста "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" на приказе (распоряжении) о приёме работника на работу N 8 от 17 июля 2017 г, выполнена, вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено конструктивной простотой строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней графической информации и не позволяет выявить различающиеся признаки в объеме необходимом для методического обоснования категорического вывода.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с позицией истца, что её заработная плата составляла 45 000 руб. (до вычета НДФЛ - 51 724 руб.), отклонив доводы ответчика, что указанные в справках доходы истца отражают, в том числе премии, поскольку кодом "2000" обозначаются начисления, являющиеся именно заработной платой, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что данная сумма фактически была согласована сторонами при трудоустройстве ФИО1 на работу, отклонил доводы ответчика, что указанный им размер оклада 22 989 руб. подтверждается штатным расписанием, с указанием, что данные штатного расписания противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, а потому безусловно не подтверждают размер оклада истца. При этом, оформление штатного расписания было произведено работодателем без участия работника, в то время, как нормами трудового законодательства предусмотрена необходимость согласования с работником размера заработной платы при устройстве на работу, согласно положениям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия об оплате труда подлежат обязательному включению в трудовой договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата заработной платы в повышенном размере за счет выплачиваемых премий была связана с выполнением работников дополнительных обязанностей, также отклонены со ссылкой на положения ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции был неверно определен период имеющейся у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, а именно за 18 месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020 года), с указанием на то, что в остальное время истец находилась в отпуске или была временно нетрудоспособна, поскольку такое исключение периодов нахождение в отпуске и периодов временной нетрудоспособности является неправомерным, противоречащим требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств принял табели учета рабочего времени в отношении истца за спорный период, из которых установил, что в те месяцы спорного периода, которые были исключены судом первой инстанции из расчета задолженности, истец частично отсутствовала на работе (находилась в отпуске либо была временно нетрудоспособно), частично исполняла трудовые обязанности, при этом за указанные дни фактического осуществления трудовой функции истцу полагалась к выплате заработная плата в согласованном между сторонами размере, то есть, исходя из требований истца о взыскании задолженности за период с 1 сентября 2018 г. по 6 октября 2020 г, суду надлежало производить взыскание заработной платы, которое определяется в виде разницы между подлежащей выплате заработной платы и фактически выплаченными денежными средствами.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом подлежащей взысканию задолженности, исходя из суммы оклада истца 45 000 руб, фактически выплачиваемой истцу на руки, тогда как взыскание за период с 1 сентября 2018 г. по 6 октября 2020 г. должно производиться из суммы начисленной заработной платы до уплаты НДФЛ, а именно, исходя из размера оклада 51 744 руб.

Установив перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности по выплате заработной платы ответчика перед истцом за период с 1 сентября 2018 г. по 6 октября 2020 г, который составил 607 943 руб. 69 коп, и, исходя из размера заявленных истцом требований, определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 574 578 руб. 42 коп с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласившись с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения приведенных в судебных актах норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ст. ст. 21, 22, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств достижения между сторонами спора соглашения о ежемесячной заработной плате истца в размере 45 000 руб. (до вычета НДФЛ - 51 724 руб.), судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судом об удовлетворении требований истца, вопреки доводам заявителя жалобы.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу в части установления при заключении договора с истцом её заработной платы в размере оклада 22 989 руб, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Институт современной медицины" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи