Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7922/2022[88-9271/2022]

УИД: 78MS0118-01 -2021 -ООО 181 -42.

N 88-9271/2022 N2-115/2021-20

город Санкт-Петербург 25 мая 2022 года ?

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу Ким И.С.-В. на решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити" к ФИО1-Воновне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Наш дом-Кудрово-Сити" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Ким И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, соответствующей начислениям на Уг доли от общей суммы задолженности, за период с 01.09.2018 по 31.05.2020 в размере 5540 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что ответчик, являясь собственником Уг доли квартиры по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, "адрес", в течение длительного времени не выполняла обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка N120 Санкт- Петербурга от 13.08.2020 судебный приказ N 2-752/2020-120 отменен на основании возражений ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года исковые требования ООО УК "Наш дом-Кудрово-Сити" удовлетворены.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 16 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N120 Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ким И.С.-В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

2

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом, ООО УК "Наш дом-Кудрово-Сити" в указанный период являлось управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома на основании протокола N 1/2018 общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", Заневское городское поселение, "адрес". В соответствии с п.5 Протокола N 1/2018 общего собрания, составленного 01.08.2018, утверждена форма договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома и его условий. Приложение N 4 к договору управления и технического обслуживания многоквартирного дома содержит перечень услуг, работ и размер обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные и иные услуги собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг

собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3

установив, что, несмотря на признание в судебном порядке решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-1801/2019) недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 1/2018 от 01.08.2018 г, ответчику спорная услуга в юридически значимые периоды (периоды взыскания) была оказана, что подтверждается договорами об оказании услуг, актами выполненных работ и фактически понесенными истцом соответствующими расходами. Определив, что ответчик не освобожден от несения обязанности по оплате в указанной части жилищно-коммунальных услуг за спорный период, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, сводящиеся к утверждению о незаконности иска, ввиду не заключения договора управления многоквартирным домом между истцом и собственниками и недействительности решений общего собрания собственников, как необоснованные, резюмировав, что отсутствие между сторонами договора, регулирующего порядок оплаты услуг за жилое помещение и коммунальные услуги не освобождает от оплаты потребленных коммунальных услуг и от участия в несении расходов на содержание общего имущества дома.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и нанимателя обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

4

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В суды первой и второй инстанции ответчик Ким И.С. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты задолженности за содержание общего имущества дома, обслуживание жилья, коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиком не оспорен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Аргументы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

решение мирового судьи судебного участка N120 Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

определил:

Судья