Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7954/2022[88-9518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. по делу N 2-3093/2021 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец-Федеральная служба судебных приставов России (далее также- ФССП России) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1 637 539 руб. 40 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г, в удовлетворении иска ФССП России отказано.

В кассационной жалобе ФССП России содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 г. по делу N А56- 71879/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области - ФИО1, выразившееся в невозвращении имущества должнику ООО "АДК "Резерв", на Всеволожский районный отдел судебных приставов возложена обязанность в 3-дневный срок передать должнику перечисленное в решении суда имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 г. по делу N А56- 71289/2017 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "АДК "Резерв" взысканы убытки в размере 1 620 375 руб. 40 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 164 руб.

Указанным решением со ссылкой на ранее состоявшееся судебное решение от 15.03.2017 г. установлено, что при вынесении постановления о снятии ареста с имущества от 06.03.2014 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 не убедился в реальном наличии спорного имущества и его соответствии имуществу, указанному в акте о наложении ареста от 14.03.2013 г, не принял данное имущество по соответствующему акту от хранителя и не передал имущество должнику, Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области с апреля 2017 г. не исполняет вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 15.03.2017 г, в настоящее время отсутствует возможность получения спорного имущества в натуре в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения и его текущем состоянии.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 г. исполнено 27.07.2020 г.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 был принят на федеральную государственную службу в УФССП России по Ленинградской области и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела приказом УФССП России по Ленинградской области N 443-к от 04.05.2010 г, приказом N 207-к от 27.02.2012 г. освобожден от замещаемой должности и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов, с ним был заключен служебный контракт N 2427 от 27.02.2012 г.

Приказом N 1127-к от 01.10.2014 г. ФИО1 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с 13.04.2014 г. по инициативе гражданского служащего.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным несоблюдение истцом установленного законом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку проверка по факту причинения ущерба не проведена, письменные объяснения у ответчика не истребовались.

Кроме того, суд принял во внимание, что судебными актами арбитражного суда обязанность передать ООО "АДК "Резерв" имущество была возложена на Всеволожский отдел районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, а неисполнение судебного решения повлекло взыскание за счет средств казны причиненных обществу убытков, пришел к выводу об отказе истцу в иске, указав на недоказанность истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы жалобы истца со ссылкой на незаконность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции отметил, что требования о возврате остатка имущества в службу судебных приставов конкурсный управляющий ООО "АДК "Резерв" ФИО6 заявил 08.06.2016 г, при этом лицо, виновное в утрате имущества, переданного на хранение, установлено не было; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-71289/2017 установлено, что убытки причинены в результате длительного (с апреля 2017 г.) незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов по неисполнению требований вступившего в законную силу решения арбитражного суда о возврате спорного имущества заявителю, тогда как ФИО1 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с 13.04.2014 г.

В силу характера спорных правоотношений, правильного применения приведенных в судебных актах норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", норм Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации; разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"; установления судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность работника по возмещению ущерба работодателя, а именно наличия прямого действительного ущерба и его размера, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; противоправности поведения (действий или бездействия) ответчика; наличия его вины в причинении ущерба; не соблюдения истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФССП России не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи