Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-8013/2022[88-9424/2022]

N 88-9424/2022

УИД 11MS0033-01-2021-000739-86

город Санкт-Петербург 11 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-724/2021 по исковому заявлению Р.Н.Е. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по кассационной жалобе Р.Н.Е. на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15 апреля 2021г. иск Р.Н.Е. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми удовлетворен в части. С ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми в пользу истца взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 10655, 80 руб.

Не согласившись с решением суда, Р.Н.Е. была подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26 мая 2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 июня 2021г. для устранения недостатков, указанных в определении.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22 июня 2021года апелляционная жалоба в связи с неустранением недостатков в установленный мировым судьей срок возвращена.

Апелляционным определением Воркуинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2021 года определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 26 мая 2021 года апелляционная жалоба Р.Н.Е. была оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков не позднее 15 июня 2021 года. Копия определения направлена в адрес заявителя, однако конверт вернулся в суд не полученным в связи с истечением срока хранения в почтовом узле (почтовые идентификаторы (16990058433756) (л.д.48), 16990058433749) (л.д.47).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Р.Н.Е. имела возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок, однако, не проявив должной заинтересованности, не исправила недостатки, указанные в определении мирового судьи Тундровского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Довод кассационной жалобы о неполучении копии определения суда от 16 мая 2021 года правомерно признан несостоятельным и не являющимся основанием для отмены определения суда, поскольку нижестоящим судом выполнена процессуальная обязанность по направлению копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установлении сроки.

При этом все риски последствий, связанные с неполучением или несвоевременным неполучением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н.Е. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская