Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-8015/2022[88-9426/2022]

N 88-9426/2022

УИД 11MS0033-01-2021-000739-86

город Санкт-Петербург 11 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-724/2021 по исковому заявлению Р.Н.Е. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе Р.Н.Е. на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15 апреля 2021г. иск Р.Н.Е. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми удовлетворен в части. С ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми в пользу истца взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 10655, 80 руб.

13 июля 2021 года Р.Н.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, а также ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2021 года определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Р.Н.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об судебных актов нижестоящих судов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Отказывая Р.Н.Е. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат обстоятельствам дела, подробно мотивированы, требованиям действующего законодательства соответствуют, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводов со ссылкой на причины пропуска срока, не зависящих от Р.Н.Е, при наличии которых истец не имела реальной возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н.Е. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская