Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-8016/2022[88-9427/2022]

N 88-9427/2022

УИД 11MS0033-01-2021-000739-86

город Санкт-Петербург 11 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-724/2021 по исковому заявлению Р.Н.Е. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по кассационной жалобе Р.Н.Е. на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2021 года об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15 апреля 2021г. иск Р.Н.Е. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми удовлетворен в части. С ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми в пользу истца взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 10655, 80 руб.

Истцом подано заявление о разъяснении решения суда.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления Р.Н.Е. о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе Р.Н.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, ссылается на то, что определение мирового судьи Тундровского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 06 сентября 2021 года изложено с недостаточной ясностью, позволяющей с достоверностью установить мотивы принятого решения. Кроме того, истец полагает, что разъяснение судебного акта раскроет понимание правомерности вынесенного судебного акта и исключит его возможное обжалование.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, мировой судья при рассмотрении названного гражданского дела по иску Р.Н.Е, установил, что Р.Н.Е. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по возрасту, проживает в районе Крайнего Севера, в 2018г. выбрала место отдыха г. Новороссийск.

Суд указал в решении, что законодательством предусмотрена компенсационная выплата стоимости проезда по кратчайшему пути к месту отдыха и обратно, которая не предусматривает фактическое возмещение затраченных пенсионером денежных средств по удобному для него маршруту следования к месту проведения отдыха и обратно.

Отказывая в удовлетворении заявления Р.Н.Е. о разъяснении решения от 15 апреля 2021года, мировой судья руководствовался статьей 202 ГПК РФ, и исходил из того, что отсутствуют основания для разъяснения решения суда, поскольку не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, не содержат сведений, которые необходимо было бы разъяснять, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы Р.Н.Е, указав о том, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, не установлено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом первой инстанции, заявленные Р.Н.Е. требования о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, разрешены по существу и принято решение об их частичном удовлетворении.

В резолютивной части определения мирового судьи не допущено неточностей или неясностей, а также не содержатся слова и выражения, допускающие противоречивое толкование.

Нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанности по указанию конкретных юридических услуг подлежащих удовлетворению и их размер каждого в отдельности.

Доводы заявителя по существу направлены на несогласие с принятым судебным актом, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. При этом не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н.Е. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская