Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-802/2022[88-6167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ. РФ" к Звягиной Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по кассационной жалобе Звягиной Елены Викторовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ. РФ" обратилось в суд с иском к Звягиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований представитель истца указал, что 29 сентября 2016 года между АО "Банк ДОМ. РФ" (прежнее наименование ПАО АКБ "Российский Капитал") и Звягиной Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 280000 руб. на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 23, 90 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет 29 сентября 2016 года, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем и образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования АО "Банк ДОМ. РФ" удовлетворены.

С Звягиной Е.В. в пользу АО "Банк ДОМ. РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 359834, 71 руб, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12798, 35 руб, а также расторгнут кредитный договор N 16-186/КФ-16 от 29 сентября 2016 года, заключенный между Звягиной Е.В. и ПАО АКБ "Российский Капитал".

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Звягина Е.В. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года ПАО АКБ "Российский Капитал" и Звягина Е.В. заключили кредитный договор N 16-186/КФ-16, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит без обеспечения в размере 280000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23, 90% годовых. Размер ежемесячного платежа согласно графика платежей составил 8 038, 79 руб.

Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ответчика 29 сентября 2016 года, что подтверждается выпиской по счету N "данные изъяты".

С 13 декабря 2018 года наименование ПАО АКБ "Российский Капитал" изменено на АО "Банк ДОМ. РФ" в соответствии с решением единственного акционера от 09 ноября 2018 года N 14/2018.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по уплате платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 07 октября 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 359834, 71 руб, в том числе: 152186, 98 руб. - срочная ссуда по основному долгу, 88484, 28 руб. - просроченная суда по основному долгу; 697, 56 руб. - срочные проценты на срочную суду, 17592, 47 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 73413, 09 руб. - просроченные проценты, 14508, 63 - неустойка на просроченную ссуду, 12951, 70 руб. - неустойка на просроченные проценты

Направленное банком 15 октября 2019 года в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, в том числе в большем размере, чем учтено истцом, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной истцом ко взысканию неустойки, находя ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звягиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: