Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-806/2022[88-6091/2022]

N 88-6091-2022

УИД: 78RS0015-01-2019-005172-25

N 2-247/2020

город Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л, изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года по гражданскому делу N2-247/2020 по иску Николаенко Сергея Владимировича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года исковые требования Николаенко С.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Суд признал за Николаенко С.В. право собственности на земельный участок N "данные изъяты", площадью 1067 кв.м, расположенный на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", по адресу: Российская Федерация, "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года оставлены без изменения.

Николаенко С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Николаенко С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для её удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года исковые требования Николаенко С.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года оставлены без изменения.

Основываясь на выше приведенных данных свидетельствующих об удовлетворении исковых требований Николаенко С.В. суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у истца права на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с участием представителя в суде, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно условий договор а N 18/ОЮ оказания юридических услуг от 03 июня 2019 года, заключенного между Николаенко С.В. и Сусловым А.В, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Невском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу защиты (восстановления) прав заказчика на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Заводская, 32, СНТ "Лесопромышленный комбинат "Ленметростроя".

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг исполнителя составляет: участие в судопроизводстве первой инстанции, включая подготовку всех необходимых документов, совершения всех необходимых процессуальных действий - 30000 рублей; подготовка апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу - 10000 рублей; участие в судебном заседании суда первой или апелляционной инстанции - 5000 рублей.

Буквальное толкование названных положений договора N 18/ОЮ оказания юридических услуг от 03 июня 2019 подтверждает то, что названный договор заключен в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

31 августа 2021 года истец и его представитель подписали итоговый акт об оказанных услугах, в соответствии с которым оказанные исполнителем услуги отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и с надлежащим качеством, претензий со стороны заказчика не имеется, результат оказания услуг признан заказчиком удовлетворительным, услуги приняты без оговорок и замечаний.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 55000 рублей.

Николаенко С.В. 18 сентября 2020 года произвел оплату по договору путем перечисления денежных средств в сумме 55000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 37506 от 18 сентября 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Николаенко С.В. в суде первой инстанции представлял Суслов А.В, действовавший на основании доверенности.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, необходимости несения указанных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей.

При этом, материалами дела действительно подтверждено, что по настоящему делу представителем истцу были оказаны юридические услуги, он учувствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 августа 2019 года, 21 октября 2019 года, 12 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подтвердил, что при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы для заявителя.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга-без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов