Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8074/2022[88-9421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. по делу N 2-911/2020 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Лендострой-2" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за простой, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Лендострой-2" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" (далее также - ЗАО "Лендорстрой-2"), в котором, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать его увольнение из ЗАО "Лендорстрой-2" незаконным, отменить приказ N 5-к от 04.02.2019, восстановить его на работе в ЗАО "Лендорстрой-2" в должности асфальтобетонщика, взыскать с ЗАО "Лендорстрой-2" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.02.2019 по 28.10.2020 в размере 552 960 руб, задолженность по заработной плате за 2016-2018 г.г. в размере 100 008 руб. 27 коп, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 118 723 руб. 10 коп, пособие по временной нетрудоспособности в размере 132 781 руб, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.03.2016 по 28.10.2020 в размере 3 957 596 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19.06.1997 он работал в ЗАО "Лендорстрой-2", с 18.05.1998 -в качестве асфальтобетонщика. Приказом ЗАО "Лендорстрой-2" N 5-к был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, так как заявления об увольнении не писал, приказ об увольнении не получал.

Также истец привел доводы о несогласии с размером выплаченной ему заработной платы за 2016-2018 г.г, указал, что ему не были оплачены листки нетрудоспособности, отпускные, период простоя по вине работодателя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. увольнение ФИО1 из ЗАО "Лендорстрой-2" признано незаконным. Отменен приказ ЗАО "Лендорстрой-2" N 5-к от 04.02.2019 об увольнении ФИО1 восстановлен на работе в ЗАО "Лендорстрой-2" в должности асфальтобетонщика с 05.02.2019.

С ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ФИО1 взыскана заработнаяплата за время вынужденного прогула в размере 552960 руб, задолженность по заработной плате в размере 100008 руб. 27 коп, компенсация за отпуск в размере 118723 руб. 10 коп, пособие по временной нетрудоспособности в размере 132781 руб, денежная компенсация в размере 3 957 596 руб. 12 коп, компенсация морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С ЗАО "Лендорстрой-2" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 19 910 руб. 32 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика заработную плату за 2016 - 2018 г.г. в размере 100 008 руб. 27 коп.; выплату за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 118 723 руб. 10 коп.; пособие по временной нетрудоспособности в размере 132 781 руб.; компенсацию за простой по вине работодателя за период с марта по июнь 2017 г. и с марта 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 261 120 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 957 596 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В принятии иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части возложения на ответчика обязанности издать приказ об увольнении истца по собственному желанию на основании заявления от 6 мая 2019 г. с 3 июня 2019 г. и в части требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и издания приказа об увольнении по собственному желанию судом апелляционной инстанции отказано с указанием на изменение истцом основания и предмета исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. об исправлении арифметической ошибки и описки, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. отменено.

Взыскана с ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ФИО1 задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 18 655 руб. 60 коп, задолженность по заработной плате в размере 2500 руб, оплата отпускных в размере 6 174 руб. 80 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности в размере 34 349 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явился вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии представителя ответчика ЗАО "Лендорстрой-2", не извещенного о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2020 г.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку данный переход обоснован установленным судом апелляционной инстанции фактом не извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2020 г, что соответствует положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции по предусмотренным пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 9, 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, признал установленным, что с 19.06.1997 истец работал в ЗАО "Лендорстрой-2" в должности прораба, с 18.05.1998 - асфальтобетонщиком, по условиям трудового договора ежемесячная заработная плата истца определялась путём умножения количества отработанных часов на тарифную ставку штатного расписания в размере 160 руб, заработная плата выплачивается не реже чем через каждые полмесяца, а именно 15 числа и 30 числа каждого месяца.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 100 008 руб. 27 коп, определенной истцом, как разницу между начисленной ему за 2016-2018 г.г. и выплаченной ему заработной платы-355671 руб. 73 коп, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, представленные ответчиком сведения о начисленной и выплаченной ФИО1 заработной плате за указанный период (доход составил 519840 руб. 13 коп, с учетом НДФЛ к выплате определено - 453176 руб. 13 коп.), при этом ответчиком признан факт наличия задолженности перед истцом на общую сумму 27 330 руб. 40 коп. (заработная плата за декабрь 2016 г.- 2 500 рублей, сумма неоплаченного листка нетрудоспособности (период нетрудоспособности 26.01.2018- 12.02.2018) 9 602 руб.54 коп, сумма частично неоплаченного листка нетрудоспособности (период нетрудоспособности 20.12.2017-19.01.2018) 9053 руб. 06 коп, сумма неоплаченного отпуска (за период с 19.02.2018 по 12.03.2018) 6 174 руб. 80 коп, банковские выписки о начислении и получение истцом зарплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за декабрь 2016 г. в размере 2 500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5 п. 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. ст. 5, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходя из периода временной нетрудоспособности истца определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по временной нетрудоспособности в размере 18655 руб.60 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, сведения о начисленных и выплаченных истцу компенсаций по отпускам с учетом периодов нахождения истца в отпусках, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации отпускных за отпуск с 19.02.2018 по 12.03.2018 в размере 6174 руб.80 коп.

Установив, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности в размере 34 349 руб. 36 коп. за период с 29.10.2020 по 02.12.2021.

Также установив, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, признав данную сумму обоснованной и достаточной для компенсации истцу вреда, причиненного незаконными действиями ответчика с учётом периода неисполнения обязанностей, а также отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение заявленной суммы компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств за время вынужденного простоя с марта по конец июня 2017 г. и с 13.03.2018 по 04.02.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч.3 ст. 72.2, ст. ст. 106, 107, 142, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что согласно представленным стороной ответчика актам об отсутствии работника на рабочем месте с 02.04.2018 по 04.02.2019 истец отсутствовал на рабочем месте, при этом доказательств, что в спорные периоды в ЗАО "Лендорстрой-2" имелись причины экономического, технологического, технического или организационного характера для того, чтобы прийти к выводу о простое судом в материалы дела не представлены, приказ о введении простоя работодателем не издавался, также судом не установлено обстоятельств, что в связи с простоем и невыплатой заработной платы истец уведомлял ответчика о том, что он приостанавливает работу, пришел к выводу об отказе истцу в указанной части требований.

Не установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств прекращения трудовых отношений между сторонами спора, при этом представитель ответчика подтвердил факт отсутствия приказа об увольнении ФИО1, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения из ЗАО "Лендорстрой-2" незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ЗАО "Лендорстрой-2" в должности асфальтобетонщика, взыскании с ЗАО "Лендорстрой-2" заработной платы за период вынужденного прогула.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судом приведенных в апелляционном определении норм материального права, при установлении судом, на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у ответчика перед истцом задолженности в определенной судом апелляционной инстанции размере, отсутствия доказательств введения на предприятии ответчика простоя, в связи с которым истец не работал в период с марта по конец июня 2017 г. и с 13.03.2018 по 04.02.2019, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований.

Правовых оснований полагать, что требования истца подлежали удовлетворению в заявленном им размере, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не имеется, с приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения указанных доводов истца, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Несостоятельна ссылка стороны истца в кассационной жалобе на уведомление в адрес генерального директора ЗАО "Лендорстрой-2" о готовности выйти на работу, наличии задолженности по заработной плате и выплатам по листу нетрудоспособности, об увольнении по собственному желанию от 6 мая 2019 г. (л.д. 43 т.3), поскольку доказательств направления данного уведомления работодателю в материалы дела не представлено, в протоколе судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о направлении данного заявления в адрес ответчика не отражено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что на момент разрешения спора трудовые отношения между сторонами спора не прекращены.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 20000 руб. вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав в части выплаты заработной платы и иных выплат в неполном размере, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, как в части определения задолженности по заработной плате, так и в части определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены судебных постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи