Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8084/2022[88-9444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайтиева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Гайтиева Р.Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" Мечиковой Э.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайтиев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик", в котором просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 214344 руб.; неустойку с 21 февраля 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 180000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; стоимость расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения 12000 руб.; штраф 208172 руб.; неустойку за период с даты, следующей за датой вынесения решения, на сумму 214344 руб. в размере 1% за каждый день просрочки на дату уплаты стоимости устранения недостатков квартиры включительно; судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого "адрес"- N от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ истец принял "адрес" по адресу Санкт-Петербург, "адрес", "адрес". В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки качества строительных работ, согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 350730 руб. Гайтиев Р.Р. направил застройщику претензию с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санки Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу Гайтиева Р.Р. денежные средства в счет устранения недостатков в размере 214344 руб, неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 162172 руб, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 22 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6643 руб. 44 коп.".

В кассационной жалобе Гайтиев Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Гайтиев Р.Р. и ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N382/9-20- N от 10 апреля 2017 года согласно пункту 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Истец в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 ноября 2018 года, стоимость квартиры составляет 4854534 руб. 75 коп.

Согласно акту приема-передачи от 18 января 2019 года застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 65, 5 кв.м.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации жилого помещения, выявился ряд дефектов жилого помещения, в связи с чем получено заключение технического специалиста от 29 января 2021 года, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: на Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", "адрес" составляет 350730 руб.

В рамках гарантийного срока истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире.

Согласно представленному ответчиком договору генерального подряда NГССПб 08/16 от 13 мая 2016 года, заключенному между ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" и ООО "СМУ-Северная долина", последний осуществлял отделочные работы в спорном жилом помещении, а потому был привлечен в качестве третьего лица. В свою очередь между ООО "СМУ-Северная долина" и РРР "Снабсити" заключен договор подряда от 30 мая 2017 года по проведению отделочных работ в квартире.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой установлен перечень недостатков в жилом помещении при проведении отделочных работ, стоимость устранения недостатков составила 214344 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами части 8 статьи 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 11 июня 2021 года) "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными дефектами жилого помещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения таких недостатков в размере 214344 руб, неустойки в размере 100000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа 162172 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 22 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайтиева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи