Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8117/2022[88-9538/2022]

88-9538/2022

2-280/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-280/21-20 по иску Гребенева Александра Викторовича к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гребенев А.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о возмещении ущерба, причинённого 11 августа 2020 г. в результате падения ветки дерева на принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, находящийся между "адрес" и "адрес", основывая свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию зелёных насаждений.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены, в возмещение ущерба взыскано 27 079, 25 руб. и судебные расходы.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области просила судебные постановления отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2020 г. в результате падения ветки дерева на принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, находящийся между "адрес" и "адрес", транспортному средству причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 27 079, 25 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 2, 15, 124, 210, 10645 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив, что земельный участок, на котором произошло причинение ущерба имуществу истца, не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, исходя из того, что в указанном случае земельный участок находится в муниципальной собственности, возложил обязанность по возмещению причинённого ущерба на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с постановлениями судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из пунктам "г" статьи 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Судом установлено, что между администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и УК ООО "Энергопроект-М" заключён договор управления многоквартирным домом, однако судом осталось без внимания и оценки, в какой мере пользование земельным участком необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества дома, была ли территория, на которой произрастало дерево, передана на обслуживание управляющей организации по договору управления, была ли возложена на управляющую компанию обязанность по осуществлению контроля состояния зеленых насаждений, проводилось ли обследование зеленых насаждений.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не предложил представить ответчику доказательства его невиновности - того, что обязанность по содержанию территории им исполнена надлежащим образом, а также в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался, несмотря на то, что качественное состояние упавшего дерева имело существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, для определения того, что являлось причиной падения дерева: его состояние или действия третьих лиц.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Н. Какурин