Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-8136/2022[88-9558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г. по делу N 2-61/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонному) об обязании включить в стаж периоды работы и осуществить перерасчет размера начисленных сумм пенсий.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонному) (далее также-УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области) о возложении обязанности включить период трудовой деятельности с 01 сентября 1978 года по 06 сентября 1990 год в страховой стаж и произвести перерасчет размера и начисленных сумм пенсии с даты её назначения - 06 июля 2013 года по день вынесения решения суда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 6 июля 2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно по основанию наличия более 26 лет специального стажа с вредными условиями труда и страхового стажа более 30 лет.

Письмом N 4531/16 от 12 августа 2016 г. ответчиком было отказано в назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с отсутствием специального стажа, дающего право на указанную пенсию, поскольку продолжительность страхового стажа определена 17 лет 07 месяцев 26 дней, не включены в специальный стаж периоды работы истца во вредных условиях: с 01 сентября 1978 года по 28 августа 1981 года - учеба в СПТУ 21 им. Гендриксона в г. Таллин; с 20 июля 1981 года по 28 августа 1981 года - работа в качестве токаря 4 разряда цеха N3 ГСЗ "Двигатель"; с 01 сентября 1982 года по 01 июля 1984 года учебе в СПТУ 21 им. Гендриксона в г. Таллин; с 20 августа 1984 года по 06 сентября 1990 в качестве мастера производственного обучения (с 1 января 1990 года должность переименована на "учебный мастер") в СПТУ 21 им. Гендриксона в г. Таллин.

Истец полагает, что поскольку в период с 01 сентября 1978 по 06 сентября 1990 года он работал в тяжелых условиях труда, представил документы, подтверждающие трудовую деятельность, указанные периоды должны быть засчитаны в страховой стаж, поскольку из Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года, пунктов 1, 2, 3, статьи 5, пункта 1 статьи 6 Договора о сотрудничестве между Российской Федерацией и Эстонской Республикой от 14 июля 2011 года, Распоряжения правления ПФР от 22 июня 2004 года N 99р, Письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18 и других нормативно-правовых актов, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, периоды работы, включаемые в страховой стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен.

На УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области возложена обязанность включить в период трудовой деятельности ФИО1 с 01 сентября 1978 года по 06 сентября 1990 года в страховой стаж и осуществить перерасчет размера и начисленных сумм пенсии с даты ее назначения - 06 июля 2013 года по день вынесения решения суда.

С УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г. решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 01.09.1978 по 15.07.1981 проходил обучение в СПТУ N 21 им. А. Гендриксона в г. Таллин Эстонской ССР, 20.07.1981 по 28.08.1981 работал токарем на Государственном Союзном заводе "Двигатель" в г. Таллин Эстонской ССР, с 20.08.1984 по 06.09.1990 работал в СПТУ N 21 им. А. Гендриксона в г. Таллин Эстонской ССР.

С 6 июля 2013 ФИО1 назначена досрочно трудовая пенсия по старости в Российской Федерации.

28 июля 2016 г. истец ФИО1 обратился в УПФР в Сланцевском районе Ленинградской области с заявлением о включении в трудовой стаж для расчета пенсионной выплаты периодов его учебы и трудовой деятельности в Эстонской ССР с 01.09.1978 по 06.09.1990.

Письмом N 4531 от 12 августа 2016 г. УПФР в Сланцевском районе Ленинградской области ФИО1 отказано в перерасчете размера пенсии. Указано, что на момент обращения страховой стаж ФИО1 на территории Российской Федерации составлял 20 лет 10 месяцев 4 дня, льготный стаж по Списку N 1 составлял 17 лет 07 месяцев 26 дней, что дает право на назначение досрочной страховой пенсии по законодательству РФ без учета пенсионного стажа, приобретенного согласно законодательству Договаривающейся Стороны.

Во исполнение требований Договора от 14 июля 2011 г. территориальный орган ПФР направил соответствующий формуляр об обращении ФИО1 за пенсией с учетом наличия стажа на территории Эстонской Республики, после чего решением NVF от 06 августа 2013 г. Департамент социального страхования, отдел пенсий и пособий Бюро международных пенсий и пособий Эстонской Республики предусмотрено не назначать ФИО1 пенсию по старости на льготных основаниях.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения спорных периодов работы истца в стаж для назначения пенсии и возложении на УПФР обязанности произвести перерасчет размера и начисленных сумм пенсии с даты ее назначения 6 июля 2013 г. по день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 15, 29 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подпунктом 4 пункта1 статьи 1, статьей 2, статьей 3, статьей 4, пунктами 1, 2, 3 статьи 5, пунктом 1 статьи 6 Договора о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 года, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 31 января 2012 г. N 1-ФЗ и вступившего в силу с 1 апреля 2012 г. (временно применялся с 16 октября 2011 г.) суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, подписанного в городе Таллине 14 июля 2011 года и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент обращения истца за назначением пенсии, трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с названным федеральным законом. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 названного федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

14 июля 2011 г. между Российской Федерацией и Эстонской Республикой был заключен Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 31 января 2012 г. N 1-ФЗ и вступивший в силу с 1 апреля 2012 г. (временно применялся с 16 октября 2011 г.).

Договор распространяется на отношения, относящиеся: 1) в Российской Федерации - к трудовым пенсиям по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца; социальным пенсиям; 2) в Эстонской Республике - к государственному пенсионному страхованию, включая народную пенсию (статья 2 Договора).

Согласно статье 3 Договора он применяется к лицам, проживающим на территориях Договаривающихся Сторон (Российской Федерации и Эстонской Республики) и являющимся их гражданами или лицами без гражданства, на которых распространяется или ранее распространялось действие законодательства каждой из Договаривающихся Сторон в соответствии со статьей 2 Договора.

При назначении пенсии в соответствии с Договором учитываются периоды пенсионного стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон, в том числе на территориях бывших РСФСР и ЭССР. Если право на назначение пенсии согласно законодательству одной Договаривающейся Стороны возникает без учета пенсионного стажа, приобретенного согласно законодательству другой Договаривающейся Стороны, то соответствующая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию только за пенсионный стаж, учитываемый на основании своего законодательства, вне зависимости от того, на территории какой Договаривающейся Стороны проживает лицо. Данное правило применяется и в том случае, если при назначении пенсии в Российской Федерации согласно Договору пенсионный стаж, приобретенный на территории Российской Федерации. При этом подсчет и подтверждение пенсионного стажа осуществляется согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая назначает пенсию (пункты 1, 2 статьи 5 Договора).

Если право на назначение пенсии на основании законодательства одной Договаривающейся Стороны возникает в результате суммирования пенсионного стажа, приобретенного на основании законодательства обеих Договаривающихся Сторон, то при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается пенсионный стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения (пункт 3 статьи 5 Договора).

Пунктом 3 статьи 5 Договора также установлено, что если право на пенсию не возникает в результате трудовой деятельности по определенной специальности, или на определенной должности, или в определенных условиях, то пенсионный стаж, приобретенный на территориях Договаривающихся Сторон, суммируется как общий пенсионный стаж.

В силу пункта 1 статьи 6 Договора каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий пенсионному стажу, приобретенному на ее территории, согласно положениям своего законодательства. Периоды пенсионного стажа, приобретенные на территории бывшего СССР, кроме территорий бывших РСФСР и ЭССР, не учитываются при определении размера пенсии.

В силу пункта 1 статьи 6 Договора от 14 июля 2011 года каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий пенсионному стажу, приобретенному на ее территории, согласно положениям своего законодательства. Периоды пенсионного стажа, приобретенные на территории бывшего СССР, кроме территорий бывших РСФСР и ЭССР, не учитываются при определении размера пенсии.

Под пенсионным стажем понимаются: в Российской Федерации - период, учитываемый согласно законодательству Российской Федерации при определении права на пенсии и их размеров, а также конвертация пенсионных прав по законодательству Российской Федерации; в Эстонской Республике - период, учитываемый согласно законодательству Эстонской Республики при определении права на пенсии и их размеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 Договора от 14 июля 2011 года).

С учетом положений заключенного договора между Российской Федерации и Эстонской республикой от 14.07.2011, в части пенсионного обеспечения лиц, проживающих на территориях Договаривающихся Сторон, базируется на принципе пропорциональности: полное разделение ответственности за периоды пенсионного стажа, приобретенного на территории Договаривающихся Сторон, не только после распада СССР, но и в период его существования; за периоды стажа, приобретенного на территориях бывших РСФСР и ЭССР, каждая Договаривающаяся Сторона начисляет и выплачивает пенсию, соответствующую стажу, приобретенному на ее территории, согласно своему законодательству.

В соответствии с приведенными нормами Договора от 14 июля 2011 года на Российскую Федерацию возлагается обязанность исчисления и выплаты пенсии за стаж, приобретенный лицами на территории Российской Федерации, обязанность же исчисления и выплаты пенсии за стаж, приобретенный на территории ЭССР и Эстонской Республики, возлагается на Эстонскую Республику.

Договор от 14 июля 2011 года распространяется на отношения, связанные с назначением трудовой пенсии по старости, в том числе досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями трудовой деятельности, указанный выше порядок исчисления и выплаты пенсии за стаж, приобретенный на территории ЭССР и Эстонской Республики, в равной мере подлежит применению и к отношениям по назначению трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста, установленного в Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции указавшего на ошибочность вывода суда первой инстанции, что Договор от 14 июля 2011 года не содержит условий разделения ответственности за периоды пенсионного стажа, поэтому периоды работы могут суммироваться и по специальному, и по страховому стажу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Договора от 14 июля 2011 года, если право на назначение пенсии на основании законодательства одной Договаривающейся Стороны возникает в результате суммирования пенсионного стажа, приобретенного на основании законодательства обеих Договаривающихся Сторон, то при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается пенсионный стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения.

Кроме того, этим же пунктом также установлено, что если право на пенсию не возникает в результате трудовой деятельности по определенной специальности или на определенной должности, или в определенных условиях, то пенсионный стаж, приобретенный на территориях Договаривающихся Сторон, суммируется как общий пенсионный стаж.

В силу положений пункта 3 статьи 5 Договора от 14 июля 2011 года, суммирование пенсионного стажа, приобретенного на территориях Договаривающихся Сторон, производится в том случае, если при решении вопроса о праве лица на пенсию по Российскому законодательству или законодательству Эстонской Республики пенсионного стажа, приобретенного на территории Российской Федерации или территории Эстонской Республики, недостаточно. Суммирование специального стажа условиями Договора не предусмотрено.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в настоящем случае вопрос о суммировании стажа по правилам пункта 3 статьи 5 Договора от 14 июля 2011 года не рассматривался и суммирование не могло быть применено, поскольку при назначении ФИО1 пенсии с 6 июля 2013 г. было достаточно стажа, выработанного истцом на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы, как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи