Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8276/2022[88-9872/2022]

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-4190/2021-9 по иску Софиной Елены Алексеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Софина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 43 579 рублей и почтовых расходов в размере 500 рублей, в обоснование указывая, что 28 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Лада Веста". 27 декабря 2019 года ответчик произвел страховую выплату в размере 78 300 рублей. После получения претензии ответчик 26 марта 2020 года произвел выплату в размере 178 000 рублей, а 26 мая 2020 года в размере 21 100 рублей. Решением Северодвинского городского суда от 4 мая 2021 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 294 479 рублей. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составляет 43 579 рублей. Ответчик в удовлетворении требования о доплате отказал. Финансовый уполномоченный 23 июля 2021 года принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с наличием решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец с данным решением не согласилась.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 3 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2022 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску Софиной Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило об отмене судебного постановления как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при вынесении обжалуемого определения мировой судья не дал правовой оценки обоснованности прекращения рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения от 12 июля 2021 года. Суждений о наличии либо отсутствии тождества обращений Софиной Е.А. в службу финансового уполномоченного 18 мая 2020 года и 12 июля 2021 года не высказал. При этом указал на отсутствие оснований для изменения срока обжалования решения Финансового уполномоченного от 3 июня 2020 года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин