Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8399/2022[88-10022/2022]

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N5 Валдайского судебного района Новгородской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1024/2021 по иску Мусаевой Заиры Альбиевны к ООО "Сеть Связной" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мусаева З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая, что 25 октября 2019 года она приобрела у ответчика телефон Samsung G570 Galaxy J5 Prime LTE Dual sim gold, стоимостью 12 990 рублей. В течение гарантийного срока, 09 января 2020 года, телефон в связи с наличием неисправности был заменен на телефон ZTE Blade V9 Vita 32 Gb blue, стоимостью 5 808 рублей 64 копейки, при этом истцом была произведена доплата за телефон в размере 197 рублей. 16 апреля 2021 года в период гарантийного срока телефон был передан ответчику для производства гарантийного ремонта. При передаче телефона был описан внешний вид телефона, ООО "Сеть Связной" было установлено наличие небольших потертостей на корпусе и дисплее телефона. 20 апреля 2020 года ответчиком был составлен акт, в котором указано, что обнаружено механическое повреждение дисплея. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием восстановить нарушенное право, требование оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2021 года, исковые требования Мусаевой З.А. удовлетворены частично, на ООО "Сеть Связной" возложена обязанность заменить Мусаевой З.А. приобретенный 09 января 2020 года телефон на телефон этой же марки, с ООО "Сеть Связной" в пользу истца в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, в остальной части исковые требования Мусаевой З.А. оставлены без удовлетворения. С ООО "Сеть Связной" в пользу Мусаевой З.А. взысканы расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2019 года между Мусаевой З.А. и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи телефона Samsung G570 Galaxy J5 Prime LTE Dual sim gold, в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность указанный выше телефон.

Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату стоимости товара в размере, установленном договором, 12 990 рублей.

09 января 2020 года телефон Samsung G570 Galaxy J5 Prime LTE Dual sim gold в связи с его неисправностью, возникшей в течение гарантийного срока, был заменен ООО "Сеть Связной" на телефон ZTE Blade V9 Vita 32 Gb blue, стоимостью 5 808 рублей 64 копейки, истцом произведена доплата в размере 197 рублей.

16 апреля 2020 года, в течение гарантийного срока, ответчиком на гарантийный ремонт принят телефон ZTE Blade V9 Vita 32 Gb blue, в связи с наличием дефекта - не заряжается в выключенном режиме, не заряжается во включенном режиме, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ. Внешний вид: небольшие потертости на корпусе и дисплее.

Из акта проверки качества аппарата от 20 апреля 2020 года следует, что установлено механическое повреждение дисплея, что является нарушением правил эксплуатации в связи, с чем принято решение отказать в требовании Мусаевой З.А. об обмене товара, возврате денег либо безвозмездном устранении недостатков.

08 мая 2020 года Мусаевой З.А. предложен платный ремонт телефона в связи с наличием указанных покупателем дефектов. При приеме установлено, что верхний левый угол дисплея телефона разбит, внешний вид: царапины и потертости на корпусе и дисплее, следы падения (вмятины, трещины).

06 июля 2020 года ООО "Сеть Связной" приняло решение о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар.

17 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении дефектов, возникших в период нахождения телефона у ответчика на проведении ремонта.

Из технического заключения от 12 августа 2020 года усматривается, что в гарантийном ремонте телефона истцу отказано в связи с наличием механических повреждений, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Техническое заключение в отношении недостатков, указанных истцом, ответчиком не представлено, в то время как телефон находится у ответчика.

От получения телефона Мусаевой З.А. отказалась, поскольку на телефоне обнаружено механическое повреждение дисплея, которого не имелось при передаче телефона истцом 16 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств нарушения истцом правил эксплуатации телефона, приведших к его поломке, представлено не было, в то время как ответчик нарушил срок устранения недостатков товара, удовлетворив прим этом заявленные требования. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определен к взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, являлся предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонён.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судами размером штрафа и размера компенсации морального вреда сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Валдайского судебного района Новгородской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин