Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8440/2022[88-9686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной администрации Муниципального образования Муниципального округа Гражданка на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 2-4558/2021 по иску ФИО1 к Местной администрации Муниципального образования Муниципального округа Гражданка о признании незаконным распоряжения N16-р от 28 января 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Местной администрации Муниципального образования Муниципального округа Гражданка адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Местной Администрации Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка (далее также- МА МО МО Гражданка) об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение коррупционного правонарушения (исполнение служебных обязанностей в условиях конфликта интересов), примененного распоряжением МА МО МО Гражданка N16-р от 28.01.2021 г.

Истец считает распоряжение о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка, а также ответчиком пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным распоряжение МА МО МО Гражданка от 28.01.2021 г. N16-р о применении дисциплинарного взыскания к Сожину Г.Е. в виде выговора; с МА МО МО Гражданка в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. отменено в части взыскания с МА МО МО Гражданка государственной пошлины в доход государства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МА МО МО Гражданка ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2006 г. ФИО1 принят на муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела торговли и защиты прав потребителей управления благоустройства и защиты прав потребителей МА МО МО Гражданка на основании распоряжения главы МА МО МО Гражданка от 01.03.2006 г. N7-р и трудового договора N07 с муниципальным служащим от 01.03.2006 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2010 г. к указанному трудовому договору истец переведен на должность муниципальной службы начальника административного отдела Местной администрации.

Распоряжением МА МО МО Гражданка от 28.01.2021 г. N16-р ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным распоряжением истец ознакомлен 29.01.2021 г.

Также судом установлено, что во исполнение статьи 11 Закона Санкт- Петербурга от 08.11.2001 г. N 760-95 "Об участии граждан в обеспечении правопорядка в Санкт-Петербурге" из средств местного бюджета Санкт- Петербургской региональной общественной организации по содействию охране и поддержанию общественного порядка "Народная Дружина "ГРАЖДАНКА", учредителем которой истец являлся в период с 27.09.2004 г. по 29.05.2019 г, на осуществление в порядке и формах, установленных Законом Санкт-Петербурга, поддержки деятельности граждан, общественных объединений, участвующих в охране общественного порядка на территории МО Гражданка, предоставлены субсидии в общем размере 1 765 000 руб, в том числе в 2012 г. - в размере 550 000 руб, в 2013 г. - в размере 603 000 руб, в 2014 г. - в размере 603 000 руб.

На основании проверки прокуратуры Калининского района Санкт- Петербурга 21.12.2020 г. Главе МА МО МО Гражданка внесено представление N03-03-2020-453 об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, в котором со ссылкой на приведённые выше обстоятельства указано, что в нарушение требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" ФИО1 в период прохождения муниципальной службы меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в том числе косвенного, не принимались, указанные вопросы на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МА МО МО Гражданка и урегулированию конфликта интересов не рассматривались.

26.01.2021 г. была созвана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МА МО МО Гражданка и урегулированию конфликта интересов, на заседании которой рассмотрен в соответствии с вышеуказанным представлением прокуратуры, а также основанным на нем представлением Главы МА МО МО Гражданка вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности по направлению уведомления о возникновении личной заинтересованности и непринятии иных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; по результатам заседания комиссии Главе МА МО МО Гражданка было рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого истцом распоряжения, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 03.12.2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", пункта 2.3 части 2 статьи 14.1, пунктов 4, 9 части 1 статьи 14.2, пункта 3 части 1 статьи 19, пункта 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе Российской Федерации", решения Муниципального совета МО МО Гражданка от 17.04.2013 г. N7 "Об утверждении Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МА МО МО Гражданка и урегулированию конфликта интересов" по результатам рассмотрения представления прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 21.12.2020 г. N 03-03-2020-453, в соответствии с рекомендацией комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Муниципальных служащих МА МО МО Гражданка и урегулированию конфликта интересов от 26.01.2021 г. (протокол N 01/2021).

Согласно протоколу N 01/2021 от 26.01.2021 г. заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МА МО МО Гражданка и урегулированию конфликта интересов, в повестку дня был среди прочего включен вопрос о рассмотрении вышеуказанного представления прокуратуры, поступившего 28.12.2020 г, из которого следует, что в нарушение требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" ФИО1 в период прохождения муниципальной службы меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в том числе косвенного, не принимались, ввиду ненаправления муниципальным служащим соответствующих сведений данные вопросы на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МА МО МО Гражданка и урегулированию конфликта интересов не рассматривались.

В протоколе заседания комиссии отражено, что нормой, устанавливающей дисциплинарную ответственность за выявленное прокуратурой нарушение, является специальная норма законодательства - пункт 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", определяющая, что непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по его предотвращению или урегулированию, является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы. Данная норма не предусматривает альтернативной меры ответственности.

Вместе с тем, в действиях истца усматриваются нарушения пунктов 4, 9 части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", поскольку допущены условия, в том числе, умалившие авторитет муниципальной службы, муниципального органа, муниципального служащего, создавшие возможность в обоснованном сомнении в вопросе нейтральности в принятии решений.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, по результатам обсуждения доклада председателя комиссии, мнения муниципальных служащих, в том числе истца, в результате признания обоснованным представления прокуратуры на голосование поставлены вопросы о рекомендации Главе МА МО МО Гражданка расторгнуть трудовой договор с муниципальным служащим - начальником административного отдела МА МО МО Гражданка ФИО1 и уволить его в соответствии с положениями пункта 2.3 части 2 статьи 14.1, пунктов 4, 9 части 1 статьи 14.2, пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", либо в соответствии с требованиями части 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" привлечь ФИО1 - начальника административного отдела МА МО МО Гражданка к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По результатам голосования принято решение рекомендовать Главе МА МО МО Гражданка, руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", привлечь муниципального служащего - начальника административного отдела МА МО МО Гражданка ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указать муниципальному служащему на недопустимость исполнения служебных обязанностей в условиях конфликта интересов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что ФИО1 являлся председателем экспертной комиссии, осуществлявшей конкурсный отбор для предоставления субсидии, утвержденной постановлением МА МО МО Гражданка от 23.03.2011 г. N 82-а; 01.04.2011 г. ФИО1 на имя Главы МА МО МО Гражданка был подана служебная записка о том, что в конкурсном отборе участвует Санкт-Петербургская общественная организация по содействию охране и поддерживанию общественного порядка "Народная Дружина "Гражданка", одним из учредителей которой он является, в связи с чем выражена просьба об исключении его участия в процедуре отбора для исключения возможного конфликта интересов (с резолюцией Главы МА МО МО Гражданка от 01.04.2011 г.: "Учесть при формировании конкурсной комиссии"), постановлениями МА МО МО Гражданка от 03.12.2012 г. N 444-п, от 28.01.2013 г. N 19-п, от 20.12.2013 г. N 543-п утверждался состав экспертной комиссии, сведений о включении в которую ФИО1 не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчиком была нарушена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, а именно дисциплинарное взыскание к истцу применено с нарушением предельного срока, установленного частью 6 статьи 27.1 Федерального закона от N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", а кроме того, содержание оспариваемого распоряжения не позволяет определить конкретный вменяемый истцу дисциплинарный проступок, поскольку в приказе не указаны время совершения поступка, конкретные обстоятельства совершения проступка, признал распоряжение МА МО МО Гражданка от 28.01.2021 г. N16-р о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оценивая довод жалобы ответчика о незаконности вывода суда первой инстанции о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания оспариваемым распоряжением ответчиком пропущен трехлетний срок по обстоятельствам, имевшим место по 2018 г.

Кроме того, согласился с оценкой судом первой инстанции оспариваемого распоряжения, отметив, что в распоряжении не указан проступок, вменяемый истцу; распоряжение содержит лишь ссылки на нормы права, предусматривающие ответственность за совершение различных правонарушений, протокол заседания комиссии также не позволяет достоверно установить конкретный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности, тогда как проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Поскольку определение дисциплинарного проступка истца в распоряжении от 28.01.2021 г. N16-р отсутствует, распоряжение не содержит четкой и понятной формулировки вины истца, в тексте распоряжения отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом ФИО1, с указанием на дату, время и место его совершения, формулировка распоряжения исключает проверку того, в чём именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечен к ответственности.

Отклоняя довод ответчика, что поскольку конфликт интересов сохранялся до выхода истца из состава учредителей организации "Народная Дружина "Гражданка", то есть по 29.05.2019 г, потому срок применения к истцу взыскания не нарушен, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 6 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", указал, что по сведениям, приведенным в представлении прокуратуры, обстоятельства, свидетельствующие о возможном конфликте интересов, относились к периоду 2012-2014 г.г, а содержание оспариваемого распоряжения, равно как и протокол заседания комиссии от 26.01.2021 г. не позволяют достоверно установить содержание проступка, относящегося к более позднему периоду, согласился с выводом суда о нарушении работодателем срока применения к ФИО1 взыскания в виде выговора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленная истцом копия служебной записки от 01.04.2011 г. на имя Главы МА МО МО Гражданка является недопустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что подлинник такого заявления должен был быть передан непосредственно главе МА МО МО Гражданка, а локальными актами МА МО МО Гражданка не предусмотрена регистрация служебных записок с возложением контроля такой регистрации на муниципального служащего, написавшего служебную записку.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Согласно части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 N25- ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 N25- ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 27 указанного Федерального закона порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Как следует из положений статьи 27.1 Федерального закона от N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона (часть 1).

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (часть 2).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (часть 4 статьи 27.1 Федерального закона от N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в акте о применении к муниципальному служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается часть 1 или 2 настоящей статьи.

При разрешении спора судами установлено, что вопреки требованиям части 5 статьи 27.1 Федерального закона от N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в оспариваемом распоряжении отсутствует ссылка на часть 1 или часть 2 указанной статьи, в то время приведены основания, указанные как в части 1, так и в части 2 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.1 Федерального закона от N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что конкретных обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него служебных обязанностей, равно как и иных обстоятельств, влекущих возможность в порядке применения положений статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", наложения взысканий, предусмотренных частью 1 статьи 27 указанного Федерального закона, в оспариваемом истцом распоряжении не приведено и надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств их установления на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком суду не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом судов об удовлетворении требований истца о признании распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Ссылки заявителя жалобы, что судами неправомерно не принято во внимание содержание представления N03-03-2020-453 об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции направленного прокуратурой Калининского района Санкт- Петербурга 21.12.2020 г. в адрес Главы МА МО МО Гражданка, который содержит подробное описанием совершенного истцом дисциплинарного проступка, незаконность выводов судов нижестоящих инстанций не подтверждают, с учетом установленных судами нарушений ответчиком положений Федерального закона от 02.03.2007 г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МА МО МО Гражданка не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Местной администрации Муниципального образования Муниципального округа Гражданка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи