Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-850/2022[88-3304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 сентября 2021 года по делу N2-1520/2021 по иску ФИО1 к Псковской таможне о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение лиц участвующих в деле: представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности N07-38/056 от 01.02.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Псковской таможне о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01.08.2018 по 28.10.2020 работала в Псковской таможне в должности государственного таможенного инспектора таможенного оформления 3-го Псковского таможенного поста. В период работы при расчете отпускных за 2020г, а также при увольнении в расчет компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания не учтены полученные в 2019 и 2020 гг. средства материального стимулирования. Полагая действия нанимателя незаконными, просила взыскать денежное содержание в размере 8 730, 41 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 432, 02 руб, выходное пособие в размере "5 866, 67 руб. и компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 сентября 2021 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С Псковской таможни в пользу ФИО1 взыскано денежное содержание в размере 8 730.41 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 432, 03 руб, выходное пособие в размере 75 866, 67 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.08.2018 ФИО1 проходила федеральную государственную гражданскую службу в Псковской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров; с 01.10.2018 - должности главного государственного таможенного инспектора отдела торговых ограничений и экспортного контроля; с 20.12.2018 - должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров: с 20.08.2019 - должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Псковского таможенного поста; 28.10.2020 - уволена по основанию пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

В связи с увольнением ФИО1 выплачена компенсация за 20, 75 дней, неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания (выходное пособие), предусмотренная частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ.

На основании приказов руководителя Федеральной таможенной службы, Северо-Западного таможенного управления ФТС России в период службы ФИО1 выплачивалось материальное стимулирование в виде премий за выполнение особо сложных и важных заданий, существенный вклад в результаты деятельности таможни, инициативу и профессионализм при выполнении установленных должностным регламентом полномочий.

Пунктом 9 служебного контракта истца установлено, что её денежное содержание состоит, в том числе из премии за выполнение особо важных и сложных сведений в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя.

Однако, при расчете размера денежного содержания истца в целях определения вышеназванных компенсаций, а также при выплате денежного содержания при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в 2020г. не учтены премии: за июнь 2019г. - в размере 12 500 руб.; в июле 2019 г. - 14 616 руб.; сентябре 2019 г. - 30 000 руб, 3 500 руб. и 18 000 руб.; октябре 2019 г. - 11 318 руб.; ноябре 2019 г.- 18 000 руб.; декабре 2019 г. - 7 600 руб, 20 000 руб.; марте 2020 г. - 35 000 руб.; апреле 2020 г. - 30 000 руб.; июне 2020 г. - 38 000 руб, 25000 руб.; сентябре 2020 г. - 17 000 руб, 37 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия с учетом вышеназванных выплаченных премий.

Разрешая заявленные требования относительно взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, нравственные страдания в связи бездействием представителя нанимателя по выплате полагавшихся истцу сумм, с учетом требований разумности и справедливости снизил заявленный размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих. В этой связи истец имеет право требовать перерасчета денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы ответчика, что выплаты материального стимулирования не входят в состав денежного содержания федерального государственного гражданского служащего, поскольку не являются гарантированными государством выплатами и осуществляются в зависимости от наличия средств федерального бюджета, право распределения, которых принадлежит работодателю, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Письмо Министерства финансов РФ от 27.04.2021 N14- 03-03/32289, Министерства труда и социально защиты РФ от 05.05.2021 N 14- 0/10/В-5300, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, также оценивалось нижестоящими судами, и правомерно не принято во внимание, так как данный документ не является нормативным правовым актом, носит информационно-разъяснительный характер, оснований для его применения, не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: