Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8512/2022[88-9755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 2-9960/2021 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению "Санкт-Петербургский городской центр детского творчества" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и её представителя адвоката ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы; представителей Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской центр детского творчества" ФИО6 (директор, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших относительно удовлетворения жалобы, заключение прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению "Санкт-Петербургский городской центр детского творчества" (далее - также Центр детского творчества) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец 25.08.2014 г. занимала должность педагога дополнительного образования. Полагала незаконным приказ от 01.06.2021 г. N 41/1 о расторжении с ней трудовой договор по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на нарушение процедуры проведения аттестации, дискриминацию со стороны работодателя.

Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 85 638 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы в размере 1609, 50 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу ч.2 ст.81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

С учетом разъяснений, изложенных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п.3 ч.1 и ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение по п.3 ч.1 ст.81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п.3 ч.1 ст.81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Как установлено п.8 ч.1 ст.48 Федерального закона от 29.12.2012 г. N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.

Согласно ч. 1, 2 ст.49 Федерального закона от 29.12.2012 г. N273-Ф3 аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений утвержден Приказом Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014 г. N276.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принята на работу в Центр детского творчества в соответствии с трудовым договором от 25.08.2014 г. N 398 на должность педагога дополнительного образования Отдела компьютерных технологий, истцу установлена педагогически нагрузка 18 часов.

01.09.2020 г. ответчиком изданы приказы N 56/5 "Об утверждении аттестационной комиссии" и N 56/6 "Об утверждении списка педагогических работников, подлежащих аттестации", с графиком проведения аттестации. Согласно приложению к данному приказу ФИО1 должна была пройти аттестацию 15.01.2021 г.

Сроки проведения аттестации в отношении ФИО1 были перенесены на 19.01.2021 г. в связи с нетрудоспособностью истца, в дальнейшем сроки аттестации ФИО1 переносились на 01.04.2021 г. и 17.05.2021 г.

О проведении аттестации 17.05.2021 г. истец была уведомлена 15.04.2021 г.

В отношении ФИО1 в комиссию по аттестации было внесено представление, с которым она отказалась знакомиться, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выписки из протокола N3 заседания аттестационной комиссии Центр детского творчества от 17 мая 2021 г. ФИО1 не соответствует занимаемой должности педагога дополнительного образования.

Приказом от 01.06.2021 г. N 41/1 трудовой договор с истцом был расторгнут по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Основанием для издания приказа явились: решение аттестационной комиссии от 17.05.2021 г, мотивированное мнение первичного профсоюзного органа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон спора, материалы аттестационной комиссии, анализ посещения проведения истцом занятий в группе N 1 от 15.02.2021, от 26.03.2021г, представленные материалы педагога ФИО1; материалы видео фиксации учебных занятий ФИО1, посещенных администрацией Центра; проведенный анализ документов, фиксирующий приход сотрудников на работу, с целью анализа соблюдения ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка, данные характеризующие истца, пришел к выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком порядка увольнения ФИО1, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка, также установив, что истцу были предложены для перевода все имеющиеся вакантные должности, однако своего согласия на их занятие истец не выразила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции не установилнарушения порядка проведения аттестации ответчиком, указав, что с датой проведения аттестации истец была ознакомлена заблаговременно, в установленный законом срок, истцу была предоставлена возможность ознакомиться с внесенным в отношении нее в аттестационную комиссию представлением, однако от ознакомления с представлением она отказалась.

Оценивая доводы истца в части несогласия с представлением, суд апелляционной инстанции признал, что представление основано на представленных в материалы дела анализе проведенных истцом занятий в присутствии руководства Центра, указаны выявленные недостатки; отмечены подтвержденные данными журнала прихода и ухода на работу сотрудников Центра систематические опоздания ФИО1; сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушение сроков сдачи документов; изложенные в представлении сведения относительно деловых качеств истца и выполняемой ею работы, суд также признал подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец не была лишена возможности представить в адрес аттестационной комиссии иные, дополнительные сведения о качестве выполняемой ею работы, характеризующие ее с положительной стороны. Вместе с тем, каких-либо документов, в опровержение данных, изложенных в представлении, истцом комиссии представлено не было. Также, на заседании аттестационной комиссии истцу были заданы вопросы, предоставлено право дачи объяснений по заданным вопросам. Данным правом истец также не воспользовалась по собственному усмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из не предоставления истцом доказательств необъективности, недостоверности представленных ответчиком данных о профессиональной деятельности истца, потому признал выводы аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 занимаемой должности соответствующими представленным ответчиком материалом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не ознакомлении истца с приказами от 01.09.2020 г. N 56/5, N 56/6, с протоколом заседания аттестационной комиссии и принятом решении, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.9 Порядка N 276 работодатель знакомит педагогических работников с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, график проведения аттестации, под роспись не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику.

В соответствии с п.18 Порядка N 276 результаты аттестации педагогического работника, непосредственно присутствующего на заседании аттестационной комиссии организации, сообщаются ему после подведения итогов голосования.

Установив, что из материалов дела следует и истцом не оспорен факт того, что с приказом о назначении аттестационной комиссии она была ознакомлена своевременно, в нем указан список работников, подлежащих аттестации, а заявлений об ознакомлении с иными распорядительными актами ответчика в части проведения аттестации от ФИО1 к работодателю не поступало, истец на заседании аттестационной комиссии присутствовала, потому была уведомлена о принятом комиссией решении незамедлительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, ввиду того что несоответствие работника занимаемой должности подтверждено результатами аттестации, проведенной в Порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденном Приказом Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014 г. N276, увольнение произведено с учетом мотивированного мнения первичного профсоюзного органа. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника оценены судом в совокупности с представленными в материалы дела сторонами спора доказательствами, истец отказался от перевода на другую работу.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, относительно выводов аттестационной комиссии о несоответствии её деловых качеств, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи