Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8604/2022[88-10373/2022]

88-10373/2022

9-931/2021

Санкт-Петербург 2 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 марта 2022 г. по материалу N 9-931/2021 по заявлению Паршева Алексея Ивановича об установлении юридически значимого факта,

УСТАНОВИЛ:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта отказа Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в его защите как субъекта персональных данных.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2022 г, в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе Паршев А.И. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Отказывая в принятии заявления Паршева А.И, суд первой инстанции руководствовался требованиями п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В силу положений ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Заявленный Паршевым А.И. факт не порождает юридических последствий при наличии обстоятельств, для которых необходимо установление данного факта, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций. Если факт, установить который просит заявитель, не имеет юридического значения, судья отказывает в принятии заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм процессуального права и основаниями для отмены судебных постановлений не являются.

Обжалуемые судебные постановления не могут рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, так как они определяются законами на основе статей 46, 123 и 128 Конституции Российской Федерации.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин