Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-8704/2022[88-9940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Косицыной-Камаловой И.Р, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 г. по делу N 2-14/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на причинение истцу вреда виновными действиями ответчика в результате происшедшего 30.08.2019 в городе Сланцы Ленинградской области дорожно транспортного происшествия при управлении автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N

Размер компенсации обоснован тяжестью причиненного увечья, продолжительностью лечения, установленной в результате полученной травмы инвалидностью, в связи с чем истцу пришлось полностью поменять привычный образ жизни (раньше занимался футболом, после травмы не может) и место работы (на прежней работе надо было много ходить, в настоящее время он обычный офисный работник). До настоящего времени он проходит курс реабилитации, испытывает сильные посттравматические боли, ему установлена пластина от бедра до колена, которую он постоянно ощущает, что приводит к дискомфорту. Кроме того, появились боли в суставах при изменении погодных условий.

Ответчик ФИО1, не признавая исковые требования ФИО2, предъявила встречный иск о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование встречного иска указано на вину в дорожно-транспортном происшествии водителя мотоцикла ФИО2, поскольку столкновение транспортных средств произошло на встречной для него полосе движения.

Истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала сильный стресс и длительные панические атаки, за медицинской помощью не обращалась, длительное время не может пользоваться своим транспортным средством, в то время как у нее трое приемных детей, которых необходимо возить в школу и на другие занятия в кружки.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы на представителя 25 000 руб, расходы на проведение экспертизы 3 380 руб.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные постановления отменить, как незаконные, вынести новое решение, которым удовлетворить её требования, отказав в удовлетворении требований ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. у "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N, при выезде с прилегающей территории АЗС на автомобильную дорогу не уступила дорогу мотоциклу "данные изъяты" г.р.з. N под управлением водителя ФИО2, двигающемуся по дороге прямо и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 г.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 5 ноября 2019 г. решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Судебные акты являлись предметом проверки Третьего кассационного суда общей юрисдикции и также оставлены без изменения.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО2 причинены телесные повреждения, он находился на лечении, в том числе в СПБ ГУЗ "Городская больница N 26" до 16.09.2019.

Согласно выписному эпикризу СПБ ГУЗ "Городская больница N 26" от 09.09.2019 ФИО2 получены следующие телесные повреждения: "данные изъяты"

Согласно выписному эпикризу СПБ ГУЗ "Городская больница N26" от 16.09.2019 диагноз: "данные изъяты".

В период с 09.01.2020 по 13.01.2020 ФИО2 в связи с полученными повреждениями находился на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ "Городская больница N 40", куда был экстренно госпитализирован. Согласно выписному эпикризу от 13.01.2020 диагноз: "данные изъяты"

Из справки осмотра врача травматолога-ортопеда ГБУЗ ЛО "Токсовская межрайонная больница" от 13.02.2020 следует, что ФИО2 имеет диагноз: "данные изъяты"

В период с 14.01.2020 по 12.02.2020 истец проходил реабилитацию в стационаре СПб ГУБЗ "Городская больница N 30".

В период с 17.07.2020 по 20.08.2020 ФИО2 вновь находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции "данные изъяты"

20.10.2020 заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области" от ФИО2 установлена ФИО3 группа инвалидности сроком до 01.11.2021 (справка серия МСЭ-2018 N).

В связи с полученными травмами и длительным лечением ФИО2, работавшему с октября 2016 г. в должности технического специалиста продаж ООО "Евросиб Лахта", выданы листки нетрудоспособности в период с 30.08.2019 по 27.01.2021.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГКУЗ ЛО "Бюро-Судебно-медицинской экспертизы" ФИО6 от 13.12.2019 N 444 (заключение по делам об административных правонарушениях), у ФИО2, 15.09.1995, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2019 в 16 час. 30 мин. у опоры освещения N "адрес" "адрес" обнаружено:

- закрытый оскольчатый фрагментарный перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Обширная подкожная гематома левого плеча и предплечья;

- закрытый оскольчатый фрагментарный перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением в соответствии с пунктом 6.11.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н) расценивается как тяжкий вред здоровью;

- закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков в соответствии с пунктом 7.1. вышеуказанных "Медицинских критериев" квалифицируется как средний вред здоровью. Обширная подкожная гематома левого плеча и предплечья в соответствии с п.8.1, вышеуказанных медицинских критериев квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N), который выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 391 603 руб, а также страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 214 000 руб. (стоимость мотоцикла за вычетом годных остатков).

В целях оценки доводов ФИО1, оспаривавшей вину в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 16 ноября 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" ФИО8 от 20.01.2021 N 327/13-C3, определить где находилось место столкновения транспортных средств не представляется возможным, вместе с тем у эксперта нет оснований утверждать, что место столкновения транспортных средств находится не на полосе движения мотоцикла. В версии водителя ФИО13 имеются несоответствия и внутренние противоречия. Так же имеется противоречивость объяснений свидетеля ФИО13 в части касающейся того, по какой полосе движения двигался мотоцикл, а также какие действия предприняла водитель ФИО13, чтобы избежать ДТП. На основании предоставленных материалов, учитывая вещную обстановку, зафиксированную на схеме к протоколу осмотра места ДТП, фототаблицу, принимая во внимание значительный разлет осколков мотоцикла от 2, 0 до 12.25 метров, от передней части автомобиля, при ширине полосы движения 3, 7 метра, не представляется в категоричной форме определить, где именно располагалось место столкновения транспортных средств, в связи с отсутствием достаточного количества информативных признаков. Водитель ФИО13 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3; 1.5;8.3 ПДД РФ. Водитель ФИО13 была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, не должна была создавать опасность для движения, должна была уступить дорогу мотоциклу под управлением ФИО2. Водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Водитель ФИО2 при возникновении опасности должен был применить меры снижению скорости вплоть до остановки. В случае, если водитель ФИО2 применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, то он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО13.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" ФИО8 пояснил, что в категоричной форме место столкновения транспортных средств не установить, поскольку осколки указывают лишь приблизительно о месте столкновения, и недостаточно исходных данных. Учитывая разлет некоторых осколков более 20 метров, то столкновение могло произойти где угодно. Мотоцикл прислонен в районе передней левой двери автомобиля, занять такое положение в результате столкновения он явно не мог, причем у передней двери при контакте с передним левым крылом. То есть, можно сделать вывод, что мотоцикл скорее всего перемещался, его кто-то поднял и поставил у двери автомобиля. При таком столкновении мотоцикл должен был отлететь, но он не мог стоять прислоненным после этого удара у передней левой двери автомашины. Либо он должен был отлететь в обратном направлении или упасть, но не стоять прислоненным к машине. Кроме того, под самим автомобилем есть значительная россыпь осколков, это говорит о том, что с наибольшей степенью вероятности автомобиль на них просто наехал после столкновения, иначе осколки не могли оказаться под автомобилем. При проведении экспертизы экспертом рассматривалась версия водителя мотоцикла ФИО2 Версия водителя автомобиля ФИО1 им не рассматривалась, поскольку в ее версии, а также в версии свидетелей с ее стороны имеется множество противоречий.

На основании ходатайства ФИО1 и в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ определением суда от 23 апреля 2021 г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой назначено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" ФИО9 от 04.06.2021 N: место столкновения автомобиля "данные изъяты" и мотоцикла "данные изъяты" располагалось на линии следования левого борта автомобиля "данные изъяты" у места нахождения его заднего левого угла кузова вблизи осевой линии разметки проезжей части, на левой (встречной) по ходу движения мотоцикла полосе. В момент столкновения автомобиль "данные изъяты" находился в движении, пересекал осевую линию проезжей части, перекрывал в указанный момент частично обе полосы, то есть не успел покинуть правую по ходу движения мотоцикла полосу; в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель "данные изъяты" должен был руководствоваться в своих действиях пунктом 8.3 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с мотоциклом "данные изъяты", уступив ему дорогу, независимо от расположения мотоциклиста при движении по ширине дороги, воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть; действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ, что выразилось в пересечении траектории движения мотоциклиста, имевшего преимущество, и создании ему опасности для движения. Такие действия водителя автомобиля, не соответствующие пункту 8.3 ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств; водитель мотоцикла "данные изъяты" должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 10.1(ч.2) и 10.2 (н.1) ПДД РФ, которые обязывали его вести свое ТС со скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение. Решение вопросов в категорической форме о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить ДТП, а также о соответствии (несоответствии) его действий вышеуказанным требованиям Правил не представляется возможным по указанным в исследовании причинам.

Однако, если расстояние между мотоциклом и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда автомобиля на пересекаемую проезжую часть) составляло менее величины остановочного пути мотоцикла 43 м, в том числе 30 м, как пояснил водитель мотоцикла ФИО2, то водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить ДТП даже не маневрируя во избежание столкновения влево на сторону встречного движения, так как автомобиль в момент удара частично перекрыл обе полосы движения. В этом случае в действиях водителя мотоцикла несоответствий требованиям пункту 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается, и его действия, в т.ч. и предпринятый им во избежание ДТП маневр влево, не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Если расстояние между мотоциклом и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло более 43 м, то водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В этом случае его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 (ч.2) ПДД РФ и так же, как и действия водителя автомобиля, состоят в причинной связи с фактом ДТП. Определить скорость движения мотоцикла на момент ДТП (в момент возникновения опасности для движения) не представляется возможным. Решить вопрос о том, на каком удалении от места столкновения находился мотоцикл в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда автомобиля на пересекаемую проезжую часть) не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N-Л-2-14/2021 так же указано, что по имеющимся признакам повреждения автомобиля, осыпи осколков разрушенных деталей, свидетельствует о том, что автомобиль в момент столкновения с мотоциклом обладал запасом кинетической энергии, то есть находился в движении, пересекал осевую линию проезжей части, занимал в указанный момент частично обе полосы, то есть не успел покинуть правую по ходу движения мотоцикла полосу. Водитель автомобиля фактически действовал таким образом, что при выезде с прилегающей территории не убедился в отсутствии приближающегося слева по пересекаемой дороге мотоциклиста, выехал на пересекаемую проезжую часть, пересек траекторию следования мотоцикла, чем вынудил последнего снижать скорость и маневрировать. В данной ситуации предотвращение (недопущение) исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям пункта 8.3 ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с мотоциклом, уступив ему дорогу, воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, заключения проведенных по делу судебных авто-технических экспертиз ООО "Центр судебных экспертиз Северо- Западного округа" от 20.01.2021 N-СЗ, ООО "ПетроЭксперт" от N-Л-2-14/2021, признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине ФИО1, нарушившей правила дорожного движения, пришел к выводу, что ФИО2 вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ за причиненные физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчицы в совершенном дорожно-транспортном происшествии в связи с несоблюдением ФИО1 Правил дорожного движения, отсутствие в действиях потерпевшего ФИО2 грубой неосторожности, характер и степень тяжести причиненных ему многочисленных телесных повреждений (сочетанная травма головы, позвоночника, конечностей, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Обширная подкожная гематома левого плеча и предплечья. Закрытый оскольчатый фрагментарный перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением), длительность нахождения ФИО2 в стационарных медицинских учреждениях, а также последующего амбулаторного лечения и реабилитации, установление ФИО2 инвалидности в связи с полученной тяжелой травмой, степень и длительность перенесенных им физических и нравственных страданий, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 500 000 руб. отвечает требования разумности и справедливости, предусмотренным статьей 1101 ГК РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой ФИО1, которая при выезде с прилегающей территории заправки АЗС на автомобильную дорогу с совершением маневра левого поворота не уступила дорогу другому участнику дорожного движения - мотоциклу Хонда под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по автомобильной дороге прями, в действиях которого вины в последовавшем за этим маневром ответчицы столкновении транспортных средств не установлена.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что столкновение транспортных средств произошло по вине истца ФИО2 отклонены с указанием на правильную, объективную оценку судом первой инстанции доказательств, которые свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения самой ФИО1 Правил дорожного движения.

Несогласие ФИО1 с заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 04.06.2021 N-Л-2-14/2021 отклонено с указанием, что заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным, понятным и не имеет противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, в распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего гражданского дела, в котором имеется схема к протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 30.08.2019, составленная сотрудниками ДПС, а также копия материала проверки КУСП N 4316 от 30.08.2019, проведенной ОГИБДЦ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области по факту данного дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного экспертом заключения не имеется.

Указание в жалобе, что производство по настоящему гражданскому делу подлежало приостановлению до принятия судом постановления по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, которое с сентября 2021 г. находится в производстве Сланцевского городского суда Ленинградской области, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание с указанием на право потерпевшего на возмещение морального вреда в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями.

Указание в жалобе на недостоверность показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО11, сообщившей суду об обстоятельствах произошедшего с потерпевшим ФИО2 события, не принято судом, так как свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Доводы ФИО1 о чрезмерности размера взысканной компенсации признаны несостоятельными, поскольку с учетом причинения истцу тяжкого вреда здоровья, повлекшего образование костного мозоля и хромоты, а также установление ему третьей группы инвалидности, мучительных физических страданий, которые истец перенес в результате полученных многочисленных травм, и которые он продолжает испытывать в настоящее время, сложности и болезненности перенесенных хирургических операций (установка спиц для скелетного вытяжения и нахождение на скелетном вытяжении, при котором любое движение вызывает боль; установка импланта (стержня с винтами), последующее удаление дистальных блокирующих винтов), длительного периода нетрудоспособности и последующей реабилитации, неоднократного нахождения истца в различных стационарных медицинских учреждениях в связи с необходимостью получения лечения и облегчения физических страданий, отсутствия у истца возможности продолжать вести привычный активный и полноценный образ жизни, взысканная судом компенсация расценена, как справедливая и адекватная, не подлежащая уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы, что на иждивении ответчика находятся трое приемных детей, и она продолжает погашать кредит, полученный на приобретение транспортного средства "данные изъяты" которое пришло в негодность в результате дорожно-транспортного происшествия, не признаны основанием для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, так как приемные дети фактически состоят на полном обеспечении государства, а сама ответчица получает самостоятельный доход в качестве приемной матери. Достоверных сведений о своем материальном положении, наличии движимого и недвижимого имущества, ответчица при рассмотрении дела суду не представила. Наличие у ответчицы кредитных обязательств также не признано в качестве обстоятельства, являющегося основанием уменьшения размера компенсации за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причиненные ему физические и нравственные страдания.

При этом отмечено, что при разрешении дела суд первой инстанции существенно снизил размер заявленной истцом компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, была установлена совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности ФИО1 по возмещению ФИО2 причиненного морального вреда, потому у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, вопреки доводам заявителя жалобы.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами о наличии её вины в причинении вреда здоровью истца ФИО2 в результате дорожно- транспортного происшествия, полностью повторяют её позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Решение суда отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая решение о присуждении ФИО2 компенсации морального в размере 500000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям, вывод суда следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела также не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи