Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8785/2022[88-10785/2022]

Санкт-Петербург 2 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу финансового управляющего Сиваковой Любови Николаевны - Прохоровой А.А. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1861/2020 по иску Сиваковой Любови Николаевны к Стасюк Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение между Сиваковой Л.Н. и Стасюк Е.В, по которому Стасюк Е.В. полностью признает заявленные истцом требования на общую сумму 5 934 712 рублей, в том числе: сумму неосновательного денежного обогащения в размере 4 650 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 247 027 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 685 рублей.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Сиваковой Любови Николаевны - Прохорова А.А. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств дела, нарушении прав третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы установлены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Сивакова Л.Н. обратилась в суд с иском к Стасюк Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение между Сиваковой Л.Н. и Стасюк Е.В, по которому Стасюк Е.В, полностью признает заявленные Истцом требования на общую сумму 5 934 712 рублей, в том числе: сумму неосновательного денежного обогащения в размере 4 650 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 247 027 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 685 рублей

Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по данному мировому соглашению ежемесячно, начиная с 1 января 2021 года, в сумме 3 000 рублей до полного погашения задолженности по настоящему мировому соглашению.

Уплата Ответчиком денежных средств проводится путем безналичного перевода на счет Истца в период с 1 по 25 число каждого месяца.

Этим же судебным постановлением в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, относится право кредитора оспорить утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом, которая нарушает его права и законные интересы, в частности в сфере исполнения судебного акта, принятого в его пользу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между Сиваковой Л.Н. и Стасюк Е.В. права третьих лиц, в том числе иных кредиторов должника.

В обоснование нарушения прав иных кредиторов, финансовый управляющий Сиваковой Л.Н. - Прохорова А.А. ссылается на наличие непогашенных обязательств Сиваковой Л.Н. перед другими кредиторами (Фещенко А.Н.) на общую сумму более 6 млн. рублей и на неразумный срок исполнения мирового соглашения - 165 лет (5 934 712 рублей / 3 000 рублей в месяц).

Таким образом, заявитель полагает, что спорное мировое соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате его заключения кредиторам должника причинен имущественный вред, заключающий в уменьшении стоимости активов должника и в утрате возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, при заключении данного мирового соглашения имело место недобросовестное поведение сторон.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений определение суда первой инстанции от 25 ноября 2020 г. об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.Н. Какурин