Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8833/2022[88-10386/2022]

Санкт-Петербург 2 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-5493/2020 по иску Шустровой Ольги Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шустрова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать неустойку за период с 15 мая 2019 года по 08 октября 2019 года в сумме 99 738 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на юридические услуги 2 500 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии 20 июня 2018 года ее автомобиль "Тойота РАВ4" получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пыркова Д.В, который управлял транспортным средством "Шевроле Эпика", была застрахована в САО "ЭРГО". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае, страховщик не выплатил страховое возмещение в установленный срок. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 14 декабря 2020 года исковые требования Шустровой О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шустровой О.А. взыскана неустойка за период просрочки с 15 мая 2019 года по 08 октября 2019 года в сумме 99 738 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 192 рубля.

Определением мирового судьи Вологодской области по 15 судебному участку произведена замена взыскателя Шустовой О.А. её правопреемником Мухаметзяновым Р.Р.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шустровой О.А. неустойки, уменьшен ее размер с 99 738 рублей 80 копеек до 56 208 рублей 80 копеек; в части размера взысканной с ПАО СК"Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшен ее размер с 3 192 рублей до 1 886 рублей 26 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило судебные акты отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В установленный срок от истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2018 года в 01 час 10 минут у "адрес" по вине водителя Пыркова Д.В, управлявшего автомобилем "Шевроле Эпика", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествие принадлежащему истцу транспортному средству "Тойота РАВ4", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец в соответствии с пунктами 1, 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (получено ответчиком 27 февраля 2019 года), однако страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 8 мая 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шустровой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 49 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные издержки и штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 18 июля 2019 года со страховщика в пользу Шустровой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 41 140 рублей, а также судебные издержки и штраф.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки и государственной пошлины, исходил из того, что ответчик частично выплатил сумму неустойки Шустровой О.А, уменьшил размер неустойки до 56 205 рублей 80 копеек (99 738, 80 рублей - 43 533 рубля), уменьшил взысканную с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины с 3 192 рублей до 1 886 рублей 26 копеек.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, замена взыскателя Шустовой О.А. её правопреемником Мухаметзяновым Р.Р. не является основанием к отмене судебных постановлений, в указанной части доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки и применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 14 декабря 2020 года в неизменённой части и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин