Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-8929/2022[88-10119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Косицыной-Камаловой И.Р, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 г. по делу N 2-466/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей, что основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в результате возникшего 12 декабря 2020 г. в районе дома N 4 по улице Видяева в г. Полярный конфликта с ФИО1, последний причинил ему телесные повреждения, в связи с чем он проходил стационарное и амбулаторное лечение, испытал физические и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта у истца диагностирован закрытый перелом правого надколенника со смещением отломков. Полученные телесные повреждения в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В период с 13 декабря 2020 г. по 23 марта 2021 г. истец являлся нетрудоспособным и не имел возможности трудиться.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 утраченный заработок за период с 13 декабря 2020 г. по 23 марта 2020 г. в размере 388787 руб. 57 коп, а также за период с 12 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г. в размере 162 267 руб. 18 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок в сумме 282075 руб. 67 коп, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2020 г. около 23 часов 50 минут возле "адрес" в "адрес" неизвестным лицом ФИО2 причинены телесные повреждения.

В ходе проведенной ОМВД России по ЗАТО Александровск проверки по заявлению ФИО6 установлено, что 12 декабря 2020 г. около 23 час.50 мин. возле "адрес" в "адрес" в ходе непродолжительного разговора между ФИО1, с одной стороны, ФИО2 и ФИО7 с другой стороны, начался словесный конфликт, который из-за возникших личных неприязненных отношений перерос в драку, в ходе которой ФИО1 схватил ФИО2 за корпус тела и совершил бросок, вследствие чего ФИО2 упал на обледенелый снег. В результате падения ФИО2 получил телесное повреждение, попытался встать на ногу, но сделать этого не смог.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 77 от 18 февраля 2021 г. у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью имелось повреждение - закрытый перелом правого надколенника со смещением костных отломков, которое влечет длительное расстройство здоровья и по этому признаку, согласно приказу МЗ и CP "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" N 194н от 24 апреля 2008 г, пункту 7.1, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Согласно экспертному заключению N820-МД от 23 июля 2021 г. телесное повреждение у ФИО2 "Закрытый перелом правого надколенника со смещением костных отломков - с гиперемией и отеком, резкой болезненностью в области правого надколенника, костной крепитацией, двигательными ограничениями (с операцией остеосинтезом, иммобилизацией)" образовалось как минимум от одного контакта тупого твёрдого предмета с достаточной превышающей костную прочность ударно-травмирующей силой, что соответствует травматизации с фактом падения.

В ходе проверочных мероприятий был проведен осмотр видеозаписи с камеры наблюдения АПК "Безопасный город", установленной на "адрес" в "адрес", зафиксировавшей произошедший 12 декабря 2020 г. конфликт между ФИО1 и ФИО2 Осмотром видеозаписи установлено, что никто из присутствующих при конфликте, в том числе ФИО1, прямых ударов руками либо ногами в область правого колена ФИО2 не наносил.

1 сентября 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления.

По ходатайству ответчика с целью установления причин образования телесных повреждений, причинно-следственной связи полученных телесных повреждений и вредом здоровью, причиненным ФИО2 от действий ФИО1, определением суда от 8 июня 2021 г. назначено проведение судебной ситуационной экспертизы.

По заключению эксперта N 170/21-МКО от 6 июля 2021 г. согласно копии акта судебно-медицинского освидетельствования N 77 от 18 февраля 2021 г. у ФИО2 имелось телесное повреждение "закрытый перелом правого надколенника со смещением костных отломков".

Механизмом образования данной травмы является прямое воздействие, такое как удар в область коленного сустава, либо соударение областью коленного сустава (падение на согнутый коленный сустав).

На представленных видеозаписях с камеры уличного наблюдения зафиксирована борьба между двумя мужчинами (согласно справке от 20 марта 2021 г. между ФИО1 и ФИО2), в ходе которой ФИО1 хватает ФИО2 за корпус тела и с усилием перебрасывает его через себя, в результате чего происходит контактное взаимодействие ФИО2 с поверхностью плотного заснеженного грунта, точками приложения травмирующей силы являются передняя поверхность тела, включая область проекции правого надколенника. После падения ФИО2 пытается с усилием подняться на ноги и это ему не удаётся вследствие утраты опорной функции правой нижней конечности.

Таким образом, не исключается возможность образования телесного повреждения у потерпевшего в виде закрытого перелома правого надколенника со смещением костных отломков при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи с камеры уличного наблюдения.

Также судом установлено, что ФИО2 в связи с полученной травмой длительное время находился на лечении: поступил в МСЧ N 5 филиал ЦМСЧ N 120 ФГБУЗ ФМБА России в неотложном порядке в травматологическое отделение для оперативного лечения и консервативной терапии; 16 декабря 2020 г. выполнена операция: остеосинтез со спицами, шурупами; выписан из стационара 25 декабря 2020 г, направлен на амбулаторное лечение с 26 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Из амбулаторной карты ФИО2 и листков нетрудоспособности следует, что в период с 13 декабря 2020 г. по 11 мая 2021 г. ФИО2 находился на лечении у врача хирурга.

При этом ФИО2 с 4 декабря 2018 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" в должности II помощника капитана, приказом от 11 июня 2021 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, ФИО2 уволен 15 июня 2021 г. За период нетрудоспособности (с 13 декабря 2020 г. по 26 марта 2021 г.) ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 106434 руб. 64 коп, за период с 12 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г.- в размере 66372 руб. 90 коп, при этом заработная плата истца за те же периоды составила бы 357571 руб. 97 коп. и 97311 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным факт получения истцом 12 декабря 2020 г. травмы в результате противоправных действий ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ФИО2 и нахождением его в последующем на лечении с декабря 2020 г. по март 2021 г. и в апреле-мае 2021 г, причинения ему как нравственных, так и физических страданий, пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению истцу утраченного заработка в сумме 282075 руб. 67 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб..

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характера травмы, её последствия, сопровождавшиеся физическими и нравственными страданиями, длительный период (порядка пяти месяцев) стационарного и амбулаторного лечения последствий травмы, временную утрату трудоспособности, а также личность сторон, их имущественное положение.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, была установлена совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности ФИО1 по возмещению ФИО2, вследствии причинения вреда здоровью, утраченного заработка и морального вреда, потому у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, вопреки доводам заявителя жалобы.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами о наличии его вины в причинении вреда здоровью истца ФИО2 в результате действий ответчика, полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Решение суда отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая решение о присуждении ФИО2 компенсации морального в размере 100000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям, вывод суда следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела также не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи