Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-898/2022[88-3190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1222/2021 по иску Руднева Вячеслава Георгиевича, Масляк Веры Сергеевны, Зубцовой Светланы Александровны, Козлова Александра Витальевича, Козловой Лилии Николаевны, Бражника Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест-Лучший дом" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, обязании исполнить договор, по кассационной жалобе Руднева Вячеслава Георгиевича, Масляк Веры Сергеевны, Зубцовой Светланы Александровны, Козлова Александра Витальевича, Козловой Лилии Николаевны, Бражника Александра Ивановича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Руднев В.Г, Масляк В.С, Зубцова С.А, Козлов А.В, Козлова Л.Н, Бражник А.И. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест-Лучший дом" (далее - ООО "Жилищный трест-Лучший дом"), в котором просили признать незаконным односторонний отказ ООО "Жилищный трест-Лучший дом" от исполнения договора управления многоквартирным домом N по "адрес", заключенного 26 октября 2006 г, обязать названную управляющую компанию исполнять данный договор и обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Руднева В.Г, Масляк В.С, Зубцовой С.А, Козлова А.В, Козловой Л.Н, Бражника А.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2006 г. в многоквартирном доме по адресу: "адрес" управляющей организацией выбрана ООО "Жилищный Трест-Лучший дом". Управление многоквартирным домом поручено обществу с 1 ноября 2006 г.

26 октября 2006 г. Козлов А.В, Козлова Л.Н. и ООО "Жилищный Трест-Лучший дом" заключили договор управления многоквартирным домом.

Руднев В.Г, Масляк В.С, Бражник А.И, Зубцова С.А. письменный договор управления с управляющей организацией не заключали.

Как следует из представленных ответчиком договоров управления с иными собственниками помещений многоквартирного дома, даты заключения договоров различны: от 26 октября 2006 г. до 31 августа 2007 г.

Судом установлено, что 28 сентября 2020 г. управляющая организация направила собственникам уведомления о том, что с 1 ноября 2020 г. договор управления многоквартирным домом расторгается в связи с окончанием срока его действия, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что со стороны ответчика имел место односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, данный отказ противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства, поскольку правом на односторонний отказ обладают только собственники помещений на основании решения общего собрания собственников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161, 162, 200), Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 310), исходил из того, что прекращение действия договора управления домом N 1 по улице Москвина в городе Калининграде после 1 ноября 2020 г. соответствует нормам действующего законодательства, а также из того, что ООО "Жилищный Трест-Лучший дом" с соблюдением требований части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора управления уведомило собственников помещений многоквартирного дома о прекращении договора управления с 1 ноября 2020 г, продолжает осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в отсутствие договора управления в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пролонгации договора управления многоквартирным домом и для удовлетворения заявленных истцами требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи