Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9107/2022[88-10786/2022]

Санкт-Петербург 2 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Гаджиевой Сусанны Юсифовны на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 19 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1564/2021 по иску Гаджиевой Сусаны Юсифовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ветсервис" о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Ветсервис" о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 3 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 2 212 рублей 50 копеек, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ответчик оказал ей некачественную услугу, а именно было произведено взятие анализов и УЗИ-исследование внутренних органов кошки истца, однако УЗИ проведено с нарушением установленной процедуры, результаты исследования оказались неверными.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2021 года, с учётом дополнительного решения от 28 сентября 2021 г, требования истца удовлетворены частично, с ООО "Ветсервис" в пользу Гаджиевой С.Ю. взыскана стоимость услуги по ультра-звуковому исследованию в размере 800 рублей, неустойка за период с 23 марта 2021 года по 19 мая 2021 года в размере 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 74 копейки. Требования Гаджиевой С.Ю. о взыскании стоимости оказанной услуги по взятию проб и анализу крови животного оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от 19 января 2022 года решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2021 года в части удовлетворения требований Гаджиевой С.Ю. о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым отказано Гаджиевой С.Ю. в требованиях к ООО "Ветсервис" о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаджиева С.Ю. просила судебное постановление отменить как незаконное.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 марта 2021 года Гаджиева С.Ю. обратилась в ООО "Ветсервис" с целью исследования состояния здоровья принадлежащей ей кошки по кличке Боня.

Потребителю были оказаны услуги на общую сумму 3 750 рублей, в том числе: 800 рублей за УЗИ-исследование брюшной и грудной полости животного и 2 950 за взятие анализов крови.

По результатам УЗИ-исследования патологий у животного выявлено не было. УЗИ-исследование животного проводила ветеринарный фельдшер Томова Н.В. По результатам проведенных исследований животному назначен медикаментозный курс лечения.

Согласно выписке из медицинской карты животного, ранее 06 марта 2021 года Гаджиева С.Ю. обратилась в ООО "Ветсервис" для осмотра животного на предмет проведения овариогистероэктомии (стерилизации).

10 марта 2021 года повторное УЗИ-исследование в ИП Нестеровой О.В. было проведено животному врачом общей практики, не имеющим ветеринарного образования. По результатам УЗИ-исследования у животного были выявлены: деформация желчного пузыря, хронический нефрит, панкреатит, эховзвесь в желчном пузыре, киста, пиометрия.

Считая предоставленные ООО "Ветсервис" услуги некачественными, Гаджиева С.Ю. обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

20 марта 2021 года Гаджиева С.Ю. обратилась к ИП Паюсову Д.Н. для проведения стерилизации кошки.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, руководствовался статьями 15, 39, 137, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие кисты матки животного установлено последующим УЗИ и проведенной операцией по удалению органа, пришел к выводу, что специалист ООО "Ветсервис" при проведении УЗИ-исследования домашнего животного Гаджиевой С.Ю. услугу оказал некачественно, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Гаджиевой С.Ю. о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и принимая в этой части по делу новое решение, которым отказал Гаджиевой С.Ю. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вывод мирового судьи о некачественно предоставленной истцу ответчиком услуги является неверным, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что на момент УЗИ-исследования от 07 марта 2021 года у животного имелось заболевание в виде кисты матки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судоа, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиевой Сусанны Юсифовны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин