Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 16-1136/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 73 судебного района города Отрадного Самарской области от 9 ноября 2021 года о возвращении протокола об административном правонарушении, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Надо" Синицыной Наталии Владимировны (далее - Синицына Н.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2021 года ведущим специалистом - экспертом отдела отчетности и анализа информационных систем МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Надо" (далее также - общество) Синицыной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 73 судебного района города Отрадного Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 73 судебного района города Отрадного Самарской области от 9 ноября 2021 года указанный протокол об административном правонарушении возвращен в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, принесенном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 73 судебного района города Отрадного Самарской области от 9 ноября 2021 года, считая его незаконным и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Синицына Н.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении указанного протеста, возражения в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Возвращая протокол об административном правонарушении в отношении Синицыной Н.В. в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что указанный выше протокол об административном правонарушении 19 октября 2021 года N 0402/191021/05333 составлен в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности и направлен только по месту жительства Синицыной Н.В. Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес общества, в котором Синицына Н.В. осуществляет полномочия генерального директора, является "адрес".

Между тем, в нарушении части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материале об административном правонарушении не имеется доказательств о направлении копии названного протокола Синицыной Н.В. по данному адресу.

Вместе с тем с выводами, изложенными в данном судебном акте, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с указанной нормой извещение о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях Синицыной Н.В. направлено по месту ее жительства.

Ненадлежащее уведомление лица о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении может являться основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков.

Между тем указанного обстоятельства при изучении протокола об административном правонарушении и представленных материалов в отношении Синицыной Н.В. не установлено.

Вывод мирового судьи о необходимости направления Синицыной Н.В. извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту исполнения ей своих должностных обязанностей является ошибочным.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в определении от 9 ноября 2021 года, являющиеся основанием для возвращения протокола об административном правонарушении в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, нельзя признать законными, определение мирового судьи судебного участка N 73 судебного района города Отрадного Самарской области от 9 ноября 2021 года подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции протеста первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 73 судебного района города Отрадного Самарской области от 9 ноября 2021 года о возвращении протокола об административном правонарушении, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Надо" Синицыной Наталии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья С.С. Картовенко