Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 16-1827/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Скрипника Игоря Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 59 судебного района города Жигулевска Самарской области от 22 сентября 2021 года, решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 29 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипника Игоря Геннадьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района города Жигулевска Самарской области от 22 сентября 2021 года Скрипник Игорь Геннадьевич (далее-Скрипник И.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 29 ноября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 59 судебного района города Жигулевска Самарской области от 22 сентября 2021 года изменено, в абзаце 1 описательно-мотивировочной части вместо части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указать частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Скрипник И.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, прекращении производства по делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Скрипника И.Г. к административной ответственности) непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из материалов дела и установлено судебным инстанциями 6 июля 2021 года в 10 часов 10 минут около дома N 10 по ул. Первомайской в г. Жигулевске Скрипник И.Г, управляя транспортным средством "ВАЗ-211130", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущества транспортному средству - автомобилю скорой помощи, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск (л.д.5); письменными объяснениями ФИО10, ФИО16 ФИО13. (л.д.6-8); показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, видеозаписями и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Скрипник И.Г. нарушил требования пункта 3.2 Правил дорожного движения, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьи обеих инстанций правильно признали данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Скрипника И.Г. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Скрипника И.Г. квалифицированы по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме. Все доводы заявителя и его защитника были рассмотрены, мотивы по которым они были признаны несостоятельными, подробно приведены в судебном решении.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, податель жалобы указывает на то, что при составления протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был введен в заблуждение относительно объема своих прав, должностным лицом оставлено без рассмотрения его ходатайства, в том числе о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью, указывает на то, что в административном органе рассмотрение настоящего дела было осуществлено 8 июля 2021 года в его отсутствие, о внесении должностным лицом исправлений в протокол об административном правонарушении.

Следует признать, что доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Скрипника И.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

По настоящему делу, утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность обратиться за юридической помощью, так как должностное лицо устно отказало ему в удовлетворении соответствующего ходатайства, не может повлечь отмену судебных постановлений, на что обоснованно указали предыдущие судебные инстанции. Из материалов дела следует, что квалифицированной юридической помощью при привлечении к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление Скрипник И.Г. воспользовался, и реализовал предоставленные ему процессуальные права в полном объеме. При этом возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в собирании и представлении доказательств не ограничивались. Так, он и его защитник знакомились с материалами дела, заявляли ходатайства о вызове свидетелей, об истребований доказательств, об отложении рассмотрения дела, рассмотрение дела осуществлено мировым судьей с участием Скрипника И.Г. При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции Скрипник И.Г. также принимал участие, все доводы о невиновности в инкриминированном правонарушении, нарушении порядка привлечения к административной ответственности были рассмотрены.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что нарушения права Скрипника И.Г. на защиту в ходе производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями допущено не было, порядок привлечения Скрипника И.Г. к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о рассмотрении настоящего дела должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевск 8 июля 2021 года подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей, 22 сентября 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Именно данное постановление было обжаловано заявителем в Жигулевский городской суд Самарской области, а также в суд кассационной инстанции.

Вынесение должностным лицом 8 июля 2021 года определения о передаче материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипника И.Г. на рассмотрение мировому судье соответствует требованиям статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о рассмотрении данного дела должностным лицом, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение наличие в действиях Скрипника И.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Скрипника И.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Скрипника И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 29 ноября 2021 года, которым исправлена описка в описательно - мотивировочной части постановления мирового судьи путем указания в описательно-мотивировочной части "вместо части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указать часть 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Устранение судьей Жигулевского городского суда Самарской области допущенной мировым судьей явной технической описки противоречит требованиям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления по делу об административном правонарушении вправе исправить, в том числе по собственной инициативе, только судья, орган, должностное лицо, вынесшие такое постановление.

Допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2021 года описка может быть устранена вынесшим его мировым судьей в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не повлечет изменения содержания постановления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 29 ноября 2021 года надлежит изменить, исключить из его резолютивной части указание на изменение в описательно - мотивировочной части постановления мирового судьи "вместо части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указать часть 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а из мотивировочной части - выводы о необходимости внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 29 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипника Игоря Геннадьевича, изменить, исключив из его резолютивной части указание на изменение в описательно - мотивировочной части постановления мирового судьи "вместо части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указать часть 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а из мотивировочной части - выводы о необходимости внесения соответствующих изменений.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 59 судебного района города Жигулевска Самарской области от 22 сентября 2021 года, решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 29 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипника Игоря Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Скрипника Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина