Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 6 мая 2021 года и решение судьи Самарского областного суда от 5 августа 2021 года, вынесенные в отношении главного специалиста управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля министерства промышленности и торговли Самарской области Викулиной Лины Владимировны (далее - Викулина Л.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 6 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 5 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля министерства промышленности и торговли Самарской области Викулиной Л.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте, принесенном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. просит отменить судебные акты, принятые по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о незаконности содержащихся в них выводов.
Викулина Л.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении названного протеста, в установленный срок представила на него свои возражения, в которых просит оставить без изменения опротестованные судебные акты, полагая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в протесте и поданных на него возражениях, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Викулиной Л.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.
В соответствии с частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 февраля 2021 года первым заместителем прокурора Самарской области Харитоновым И.В. в отношении Викулиной Л.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением Викулиной Л.В. требований федерального законодательства при проведении плановых и внеплановых проверок.
Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Викулиной Л.В, судья городского суда, исходила из того, что материалы дела не содержат сведений о конкретных действиях должностного лица, которые могут быть расценены как проведение проверки. Исполнение должностных обязанностей по контролю за исполнением законодательства в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которого установлены признаки административного правонарушения, внеплановой выездной проверкой не является, под понятие проверки в том смысле, который ему придает Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Федеральный закон N 294-ФЗ), не подпадает.
Вышестоящая судебная инстанция с принятым решением судьи городского суда согласилась.
Между тем выводы, изложенные в опротестованных судебных актах, вызывают сомнения в связи со следующим.
Под мероприятием по контролю в силу статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном этим законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.
Согласно указанной статье названного Закона проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе иного, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса).
В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что 8 сентября 2020 года в министерство промышленности и торговли Самарской области от прокуратуры города Чапаевска поступила информация о возможных нарушениях лицензионного законодательства в торговом павильоне, расположенном по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Щорса, д. 105.
Должностным лицом министерства промышленности и торговли Самарской области Викулиной Л.В. 17 сентября 2020 года проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Яковлева Е.А. без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
17 сентября 2020 года Викулина Л.В. участвовала в осуществлении осмотра магазина (торгового павильона) "Гастроном 24" индивидуального предпринимателя Яковлева Е.А, после чего были составлены протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов и изъята алкогольная продукция. В рассматриваемом случае выявлению данных, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предшествовала внеплановая выездная проверка, требования к проведению которой регламентированы нормами Федерального закона N 294-ФЗ.
Таким образом, выраженный в постановлении судьи городского суда вывод о том, что осуществленные Викулиной Л.В. действия не могут быть оценены в качестве проверки по смыслу Федерального закона N 294-ФЗ, материалами дела не подтверждается и является ошибочным. С данным выводом судьи городского суда согласиться нельзя.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей Чапаевского городского суда Самарской области и судьей Самарского областного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конс
