Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 16-2487/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Первеева Вадима Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года, решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Первеева Вадима Юрьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года, Первеев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Первеев В.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, водитель Первеев В.Ю, управлявший 11 декабря 2021 года в 04 часа 20 минут транспортным средством "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 11 декабря 2021 года в 05 часов 03 минуты, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из материалов дела следует, что в связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Первееву В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2021 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Первеева В.Ю. составила 0, 493 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10 вышеуказанных Правил Первеев В.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Первеев В.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Первееву В.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых и с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком исследования, свидетельством о поверке (л.д.7, 15-16); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12); видеоматериалом (л.д. 20), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Первеева В.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Первееву В.Ю. были разъяснены.

Поскольку от подписания протоколов и акта освидетельстования Первеев В.Ю. отказался, в данных процессуальных документах сотрудником полиции была сделана запись "отказался".

Отказ Первеева В.Ю. от подписи оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов, на видеозаписи.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

На представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной судом первой и второй инстанций, а также при рассмотрении настоящей жалобы, отражена вся процедура направления на медицинское освидетельствование, имеющаяся видеозапись подтверждает всю процедуру применения мер обеспечения производства по делу.

Довод жалобы о том, что Первеев В.Ю. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а был согласен и настаивал на его прохождении, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно отклонен.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства, объективно свидетельствуют о том, что Первеев В.Ю. после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу ГИБДД и зафиксированного в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи, заявил в устной форме согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Первеев В.Ю. отказался, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. (Правовой подход сформулирован в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года N 50-АД21-9-К2).

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы оформлены неправильно, поскольку в деле имеются противоречия временных промежутков при составлении процессуальных документов, были предметом оценки суда первой и второй инстанций и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 11 декабря 2021 года в 04 часа 20 минут Первеев В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 04 часа 45 минут составлен протокол, затем Первееву В.Ю. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт в 04 часа 56 минут, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в 05 часов 03 минуты Первеев В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого в 05 часов 20 минут должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается видеозаписью.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Не свидетельствуют о незаконности решения судьи районного суда, неверное указание в написании по тексту постановления даты совершения правонарушения и составления процессуальных документов 11 декабря 2020 года, вместо 11 декабря 2021 года.

Неточности, в части даты, допущенные в судебном акте, являются явными техническими описками, которые могут быть устранены в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которых законность и обоснованность состоявшихся по делу актов под сомнение не ставит.

Не влечет отмену решения судьи районного суда и не влияет на законность судебного акта ошибочное указание в судебном акте основания направления Первеева В.Ю. на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено мировым судьей основанием направления на медицинское освидетельствование Перевеева В.Ю. явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судьи районного суда о доказанности наличия в действиях Первеева В.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Первеева В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Первееву В.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Первеева В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года, решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Первеева Вадима Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Первеева Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина