Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 16-2488/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области (далее - межрайонная ИФНС России N 14 по Оренбургской области) Баландиной Т.В. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 октября 2021 года и определение судьи Оренбургского областного суда от 21 декабря 2021 года, вынесенные в отношении главного врача частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Орск" Фомичева Андрея Дмитриевича (далее - Фомичев А.Д.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Орску Оренбургской области Баландиной Т.В. от 26 мая 2021 года N 56142113900058700002 (далее также - постановление должностного лица) главный врач частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Орск" (далее также - ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Орск", учреждение) Фомичев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 октября 2021 года указанное постановление должностного лица 26 мая 2021 года N 56142113900058700002 изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. В остальной части названный акт оставлен без изменения.

На данное решение судьи районного суда начальником межрайонной ИФНС России N 14 по Оренбургской области Беловой Л.Г. подана жалоба в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 1 ноября 2021 года N 21-611/2021 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на то, что при обжаловании решения судьи районного суда, состоявшегося по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, были нарушены правила, установленные статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 14 по Оренбургской области Баландина Т.В. вновь обратилась в указанный суд с жалобой на решение судьи районного суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 октября 2021 года.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 21 декабря 2021 года N 21-653/2021 ходатайство должностного лица Баландиной Т.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 октября 2021 года отклонено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Баландина Т.В. просит изменить решение судьи Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 октября 2021 года, в части назначенного административного наказания, и отменить определение судьи Оренбургского областного суда от 21 декабря 2021 года, вынесенные в отношении главного врача учреждения Фомичева А.Д. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Фомичев А.Д, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом Баландиной Т.В. указанной жалобы, в установленный срок представил на нее возражения, в которых настаивает на законности обжалуемых судебных актов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Из материалов дела следует, что в период с мая по август 2019 года ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Орск" осуществляло выплату заработной платы работнику - нерезиденту ФИО5 через кассу учреждения в наличной форме в общей сумме 114167 рублей 06 копеек в наличной форме, а не через банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя, в том числе, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона N 173-ФЗ, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в деянии Фомичева А.Д. состава вмененного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются копией протокола об административном правонарушении копией трудового договора между ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Орск", в лице главного врача ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Орск" Фомичева А.Д. от 30 октября 2018 года N 1314; копией акта проверки соблюдения валютного законодательства от 18 мая 2021 года; справками о доходах ФИО5; сведениями миграционной службы в отношении ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия должностного лица учреждения квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о валютном регулировании.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел. Решение по делу об административном правонарушении принимается, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Порядок и срок давности привлечения Фомичева А.Д. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, судья Советского районного суда посчитал возможным заменить назначенное главному врачу ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Орск" Фомичеву А.Д. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 названного Кодекса.

Административное наказание назначено Фомичеву А.Д. с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судьей областного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда подлежат отклонению.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Отказывая должностному лицу, вынесшему постановление по делу, Баландиной Т.В. в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 октября 2021 года судья Оренбургского областного суда в обжалуемом определении исходила из того, что копия решения судьи районного суда получена сотрудником межрайонной ИФНС России N 14 по Оренбургской области 14 октября 2021 года (л.д. 77).

20 октября 2021 года начальник межрайонной ИФНС России N 14 по Оренбургской области ФИО7 обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 1 ноября 2021 года жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена подача жалоб лицами, не наделенными в соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования такого судебного акта. Копия указанного определения судьи областного суда получена административным органом 10 ноября 2021 года.

Между тем жалоба на решение судьи районного суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования заявителем подана в Оренбургский областной суд лишь 23 ноября 2021 года, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья областного суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств правомерно не нашла оснований для восстановления срока обжалования решения судьи районного суда, поскольку данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение судьи Оренбургского областного суда от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 октября 2021 года и определение судьи Оренбургского областного суда от 21 декабря 2021 года, вынесенные в отношении главного врача частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Орск" Фомичева Андрея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области Баландиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко