Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 16-2491/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Саядяна Оганнеса Мамиконовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саядяна Оганнеса Мамиконовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года, Саядян О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Саядян О.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 7 августа 2021 года в 21 час 00 минут в районе дома N 195/5 по ул. Менделеева г. Уфа водитель Саядян О.М. управлял транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Саядяном О.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем чека исследования (л.д.6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); рапортами сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6 и их показаниями в суде (л.д. 14, 15, 51, 55); показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО7 (л.д.103-105) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Саядян О.М. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Саядяну О.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом Саядяна О.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует подпунктам 10, 11 вышеуказанных правил и части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного в отношении Саядяна О.М. медицинского освидетельствования 7 августа 2021 года в 22 часа 55 минут врачом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан было вынесено заключение о нахождении Саядяна О.М. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 7 августа 2021 года N 366, проведенного в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Саядяна О.М. составила в результате первого исследования - 0, 405 мг/л, в результате второго - 0, 357 мг/л.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте, материалы дела не содержат. Каких-либо замечаний в ходе проведения медицинского освидетельствования Саядян О.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Вопреки доводам жалобы Саядяна О.М. все процессуальные документы, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких - либо замечаний и возражений.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений. Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Саядяна О.М. сомнений не вызывает, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции в одностороннем порядке внесены изменения в протокол о задержании транспортного средства в части указания времени составления протокола (22 час. 55 мин. исправлено на 23 час. 55 мин.), которое не соответствует фактическому времени, не свидетельствуют о наличии существенных недостатков процессуального документа.

Более того, сам по себе факт исправления времени составления процессуальных документов, оформленных в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является существенным нарушением, не влечет признание указанных документов недействительными и вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Саядяна О.М.

Вопреки утверждению заявителя, имеющийся в материалах дела судебный акт в отношении Саядяна О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 вышеназванного Кодекса (л.д. 92-99), не опровергает выводов судебных инстанций об управлении указанным лицом транспортным средством.

То обстоятельство, что понятые не допрашивались в судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений.

Понятые неоднократно вызывались в судебное заседание (л.д. 67, 68, 69, 80, 81), однако в суд не явились.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ни понятыми, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Саядяну О.М. разъяснены.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Саядян О.М. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что транспортным средством он не управлял, факт управления транспортным средством не зафиксирован, видеоматериал в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем вышеуказанные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Факт управления Саядяном О.М. транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак В738 ЕН 702, в состоянии опьянения, с признаками опьянения установлен судебными инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств, среди которых составленные в отношении Саядяна О.М. процессуальные документы, а также показания инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, командира взвода полка ДПС ГИБДД ФИО8, которые являлись очевидцами факта управления Саядяном О.М. транспортным средством.

Показания вышеуказанных свидетелей, давших показания относительно обстоятельств правонарушения и применения мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Саядяна О.М.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции названный кодекс не предусматривает.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям по обстоятельствам выявленного им административного правонарушения, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты судами и положены в основу принятых по делу судебных актов, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в судебных актах.

Довод жалобы об отсутствии протокола при проведении судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2021 года, не может повлечь отмену судебных актов.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях ведение протокола судебного заседания, как и аудиопротоколирование, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы Саядяна О.М. о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится нечитаемый текст, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения судебными инстанциями, кроме того не свидетельствует о недоказанности наличия у Саядяна О.М. состояния опьянения, так как вся информация относительно проведенного исследования отражена в указанном акте. Достоверность изложенных в акте сведений, а именно дата и время освидетельствования, модель технического средства измерения, заводской номер, дата последней поверки прибора, результаты исследования, сомнений не вызывают. В акте указаны фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого проведено медицинского освидетельствование, дата, месяц и год рождения. Из акта медицинского освидетельствования также следует, что освидетельствование проведено врачом-наркологом ФИО9

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Саядяна О.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Саядяна О.М. в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Утверждение Саядяна О.М. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Саядяна О.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Саядяну О.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саядяна Оганнеса Мамиконовича, оставить без изменения, жалобу Саядяна Оганнеса Мамиконовича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина