Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 16-2610/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мартынова В.В. на вступившее в законную силу решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственность "Нива" (далее также - ООО "Нива", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 11 февраля 2021 года ООО "Нива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 марта 2021 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Управление) Мартынов В.В, просит об отмене решения судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 марта 2021 года.

ООО "Нива", извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в соответствии с частью 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении наделено должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, вступившие в законную силу постановление судьи и решение, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое направило это дело на рассмотрение судье.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов истребованного дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18 января 2021 года N 293-035-Ю и иные материалы данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "НИВА" направлялись на рассмотрение мировому судье судебного участка N 148 Нефтегорского судебного района Самарской области временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, о чем свидетельствует определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности и сопроводительное письмо о направлении материалов мировому судье (л.д. 2 - 5).

Настоящая жалоба на вступившее в законную силу решение подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции заместителем руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мартыновым В.В, который не является должностным лицом, направившим дело на рассмотрение мировому судье.

Таким образом, жалоба на вступившее в законную силу решение судьи районного суда подана названным должностным лицом без соблюдения вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующих полномочий на то у должностного лица не имеется, в связи с чем не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции по существу и подлежит возвращению заявителю, а производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности от 22 декабря 2020 года, материалы дела об административном правонарушении N 293-248-Ю были переданы на рассмотрение мировому судье заместителем руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мартыновым В.В, не свидетельствуют о его праве на обжалование вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, поскольку указанные материалы дела об административном правонарушении определением мирового судьи от 28 декабря 2020 года были возвращены в Управление для пересоставления и устранения недостатков.

После чего, как указано выше, протокол от 18 января 2021 года N 293-035-Ю и иные материалы данного дела об административном правонарушении, направлялись на рассмотрение мировому судье судебного участка N 148 Нефтегорского судебного района Самарской области временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу Шестым кассационным судом общей юрисдикции, проверяющим законность вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.12 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобе заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мартынова В.В. на вступившее в законную силу решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственность "Нива" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья С.С. Картовенко