Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 16-2661/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Репкина М.Г., действующего на основании доверенности в интересах Иванова Виталия Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 15 ноября 2021 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Виталия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2022 года, Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Репкин М.Г. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Иванова В.В. ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 сентября 2021 года в 2 часа 45 минут водитель Иванов В.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Иванова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством "ВАЗ 211340", государственный регистрационный знак N, возле дома N 31 по улице Советская в поселке Дивный Мелекесского района Ульяновской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), указанными в пункте 3 Правил. (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Иванову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Иванов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, от подписи в процессуальных документах отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2021 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 сентября 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 сентября 2021 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 сентября 2021 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 17 сентября 2021 года (л.д. 7); рапортом сотрудника ОР ППСП МО МВД России "Димитровградский" (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 15, 33) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 сентября 2021 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, Иванов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ Иванова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальные документы Иванов В.В. подписывать отказался, правом на дачу объяснений и возражений не воспользовался.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Иванова В.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе заявитель, ссылается на то, что требование должностных лиц о прохождении вышеуказанных процедур было незаконным, поскольку Иванов В.В. водителем не являлся.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Ивановым В.В. транспортным средством "ВАЗ 211340", государственный регистрационный знак N, возле дома N 31 по улице Советская в поселке Дивный Мелекесского района Ульяновской области подтверждается рапортом сотрудника ОР ППСП МО МВД России "Димитровградский" ФИО1, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" ФИО2, в которых зафиксирован факт управления Ивановым В.В. транспортным средством "ВАЗ 211340", при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а также иными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Оснований для признания рапортов должностных лиц недопустимым доказательством не имеется. Данные документы составлены уполномоченными лицами, отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам.

Из пояснений сотрудника ОР ППСП МО МВД России "Димитровградский" ФИО1 в судебном заседании, в ночь с 16 сентября 2021 года на 17 сентября 2021 года в п. Дивный Мелекесского района Ульяновской области он находился на избирательном участке и осуществлял его охрану. Около 00 часов 50 минут он услышал стук в дверь. Подойдя к окну, он увидел машину с включенными фарами и подумал, что приехала проверка. Он подошел к двери и приоткрыл ее. В дверях стоял мужчина, как он впоследствии узнал Иванов В.В, с которым ранее знаком не был, родственных и неприязненных отношений с ним не имеет. Во время разговора от Иванова В.В. исходил резкий запах алкоголя. Впоследствии он увидел, что Иванов В.В. сел за руль, а другой человек сел рядом на пассажирское сиденье, и автомобиль уехал. Через некоторое время Иванов В.В. снова подъехал, но уже один. Иванов В.В. выходил из автомобиля, затем снова садился за руль и уезжал. Через небольшой промежуток времени Иванов В.В. снова приехал и следом за ним подъехал экипаж ГАИ.

Из показаний должностных лиц ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" ФИО3 и ФИО2 следует, что в ночь с 16 сентября 2021 года на 17 сентября 2021 года они в составе экипажа ГИБДД несли службу. Ночью из дежурной части поступило сообщение проехать в п. Дивный Мелекесского района Ульяновской области, так как в вышеназванном населенном пункте передвигается автомобиль, за рулем которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к центральной улице п. Дивный, сотрудники полиции увидели, как мимо них проехал автомобиль к дому культуры. Они сразу же проследовали за данной машиной. Из вида автомобиль правонарушителя не теряли. В машине находился один Иванов В.В. От Иванова В.В. исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Иванов В.В. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов В.В. также отказался, после чего в отношении водителя Иванова В.В. был составлен административный протокол по данному факту.

Сотрудники МО МВД России "Димитровградский" ФИО1, ФИО2 и ФИО3 допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка (л.д. 34). Пояснения сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года "О полиции" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается.

Довод о недопустимости использования в качестве доказательств показаний сотрудников полиции, несостоятелен, не может свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц в привлечении заявителя к административной ответственности. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Утверждение в жалобе о том, что Иванову В.В. не были вручена копия протокола об административном правонарушении, копия протокола о задержании транспортного средства, не влечет отмену судебных актов, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств Иванов В.В. от подписи в процессуальных документах и получении их копий отказался.

Отказ Иванова В.В. от подписи в протоколах и получения их копий оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован в соответствующих разделах протоколов.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверки, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку Иванов В.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий, без каких-либо замечаний и возражений Иванова В.В.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

От подписи в процессуальных документах Иванов В.В. отказался, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу им не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Мировой судья и судья районного суда правильно посчитали имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Судьи, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, вина заявителя не подтверждена доказательствами, являются несостоятельными.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Иванова В.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Административное наказание назначено Иванову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 15 ноября 2021 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Виталия Вячеславовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Репкина М.Г, действующего на основании доверенности в интересах Иванова Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук