Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-3613/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 31 марта 2022 года по жалобе на определение первого заместителя прокурора Ульяновской области от 11 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Рустамова Ф.Ф. в части имеющихся, по его мнению, нарушений должностными лицами правительства Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя прокурора Ульяновской области от 11 ноября 2021 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Рустамова Ф.Ф. о допущенных, по его мнению, должностными лицами правительства Ульяновской области нарушениях норм Федерального закона N59-ФЗ от 02 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 09 февраля 2009 г. N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" при рассмотрении его обращения с просьбой об ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения предыдущего обращения.

Решением и.о. прокурора Ульяновской области от 06 декабря 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и решением вышестоящего должностного лица, Рустамов Ф.Ф. обжаловал их в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2022 г, оставленным без изменения судьей Ульяновского областного суда от 31 марта 2022 г, указанные определение и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Рустамов Ф.Ф. ставит вопрос об отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности. Считает, что прокурором и судами не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение по делу. Ссылается на то, что его доводы о неправомерности отказа должностного лица в предоставлении запрашиваемой информации фактически не исследованы.

Правительство Ульяновской области, извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Рустамовым Ф.Ф. жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2021 г. Рустамов Ф.Ф. обратился в прокуратуру Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностных лиц правительства Ульяновской области в связи с тем, что ему не был предоставлен ответ на его обращение от 03 сентября 2021 г, в котором он просил ознакомиться с документами и материалами по ранее направленному им обращению от 12 августа 2021 г.

Определением первого заместителя прокурора Ульяновской области от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением и.о. прокурора Ульяновской области от 06 декабря 2021 г, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц правительства Ульяновской области на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Определение прокурора мотивировано тем, что поступившее от Рустамова Ф.Ф. обращение было рассмотрено в установленный статьями 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок, о чем Рустамову Ф.Ф. 10 сентября 2021 г. заместителем губернатора Ульяновской области ФИО4 дан мотивированный письменный ответ по существу поставленных вопросов. На основании изложенного прокурор пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также Федерального закона от 2 сентября 2009 г. N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органон и органов местного самоуправления" со стороны должностных лиц Правительства Ульяновской области, и как следствие об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы Рустамова Ф.Ф, не усмотрели оснований для отмены вышеуказанного определения должностного лица.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава или события административного правонарушения.

Определение должностного лица от 11 ноября 2021 года соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность определения должностного лица проверена вышестоящим должностным лицом, судьей районного суда и судьей областного суда, оснований для отмены определения должностного лица обоснованно не установлено.

Доводы жалобы Рустамова Ф.Ф. о том, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, следует признать несостоятельными.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом соблюден; обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены судом всесторонне, полно и объективно.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, выводы в постановленных по делу решениях мотивированы, дело рассмотрено полно и всесторонне, всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обжалуя решения судов, Рустамов Ф.Ф. не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Первый заместитель прокурора Ульяновской области, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях должностных лиц правительства Ульяновской области, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, Рустамов Ф.Ф. не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет суду право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

В жалобе на определение, поданной в районный суд, Рустамов Ф.Ф. указывает на наличие в действия должностных лиц правительства Ульяновской области состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, обжалуя решения по указанному основанию, Рустамов Ф.Ф. не учел положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, правомочному рассмотреть дело лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами прокуратуры Ульяновской области и судебными инстанциями не допущено.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.

Все доводы, в том числе изложенные в жалобе, судьями предыдущих судебных инстанций рассмотрены, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судьи мотивировали, и не согласиться с ними нет оснований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Обе судебные инстанции правильно пришли к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях должностных лиц правительства Ульяновской области события административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названных лиц на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах определение первого заместителя прокурора Ульяновской области от 11 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Рустамова Ф.Ф. в отношении должностных лиц правительства Ульяновской области, решение и.о. прокурора Ульяновской области от 06 декабря 2021 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 31 марта 2022 года отмене не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение первого заместителя прокурора Ульяновской области от 11 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Рустамова Ф.Ф. в отношении должностных лиц правительства Ульяновской области, решение и.о. прокурора Ульяновской области от 06 декабря 2021 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн