Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-3911/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Курбанова Даврона Алишеровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбанова Даврона Алишеровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2016 года Курбанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Постановление мирового судьи в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Курбанов Д.А. просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность, прекратить производство по делу.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, поступившему в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в связи с истребованием дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбанова Д.А, материалы настоящего дела N 5-1859/2016-4 в отношении Курбанова Д.А. уничтожены за истечением срока хранения.

Изучение представленных материалов и проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Курбанова Д.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что 21 февраля 2016 года в 12 часов 5 минут на 1503 км КЖД Альшеевского района Республики Башкортостан водитель Курбанов Д.А. управлял транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак N, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых, тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Курбанов Д.А. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Курбанова Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2016 года.

Представленные в дело доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись, протокол о задержании транспортного средства, рапорт должностного лица, письменные объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании протокола, составленного уполномоченным должностным лицом, Курбанов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался в присутствии двух понятых, состояние опьянения Курбанова Д.А. не определялось и не фиксировалось в процессуальных документах.

При рассмотрении дела мировой судья установилотказ Курбанова Д.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, между тем его действия квалифицировал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что совершенное Курбановым Д.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбанова Д.А, подлежит изменению путем переквалификации совершенного Курбановым Д.А. правонарушения с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Переквалификация действий Курбанова Д.А. с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В остальной части указанный судебный акт подлежат оставлению без изменения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Курбанова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей путем СМС-уведомления подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого постановления, из которого следует, что извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлялось в адрес Курбанова Д.А. заказным письмом с уведомлением, которое адресатом получено не было и возвратилось отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Курбанова Д.А. с соблюдением требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению, так как такой вид исследования в отношении Курбанова Д.А. не проводился в связи с отказом последнего. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Курбанова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения жалобы о том, что Курбанов Д.А. не являлся водителем, опровергается исследованными и оцененными мировым судьей доказательствами, в том числе рапортом должностного лица, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Курбанова Д.А. уничтожено за истечением срока хранения, доводы жалобы о том, что, доказательства по делу получены с нарушением требований закона не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления. Данное постановление до уничтожения материалов дела в установленном законом порядке, позволяющем проверить законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, не обжаловал, что привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, проверить материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а, следовательно, сделать вывод о незаконности и необоснованности вступившего в законную силу постановления, не обжалованного Курбановым Д.А. в установленном законом порядке, а подавшим настоящую жалобу спустя 6 лет после вынесения постановления, и, соответственно, установить наличие предусмотренных законом оснований для его отмены и прекращения производства по делу, невозможно.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, не представлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что правонарушение совершено 21 февраля 2016 года, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей 31 августа 2016 года.

Назначенное административное наказание согласуется с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, о чем заявлено в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбанова Даврона Алишеровича, изменить - действия Курбанова Даврона Алишеровича переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а жалобу Курбанова Даврона Алишеровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук