Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-4066/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Нестеренко Павла Анатольевича на вступившие в законную силу постановление врио начальника ОГИБДД отделения МВД России по Тюльганскому району Оренбургской области от 5 октября 2021 года N 18810056210010193059, решение судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестеренко Павла Анатольевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио начальника ОГИБДД отделения МВД России по Тюльганскому району Оренбургской области от 5 октября 2021 года N 18810056210010193059, оставленным без изменения решением судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2021 года, решением судьи Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года, Нестеренко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Нестеренко П.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица и судебных решений по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как усматривается из материалов дела, 4 октября 2021 года в 15 часов 40 минут в районе дома 1 по ул. Центральной в с. Владимировка Тюльганского района Оренбургской области, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Нестеренко П.А. управлял транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак N, не имея права управления транспортным средством (срок действия водительского удостоверения истек 19 мая 2020 года).

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, рапортом должностного лица, карточкой операций с водительским удостоверением и иными доказательствами, получившим надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Нестеренко П.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения Нестеренко П.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о нарушении должностным лицом ОГИБДД МВД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Нестеренко П.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении подведомственности при вынесении постановления должностным лицом и необоснованном отклонении ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства Нестеренко П.А, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанцией и обоснованно признаны несостоятельными. При этом, судьей районного суда сделаны обоснованные выводы о законности вынесенного должностным лицом определения об отклонении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, поскольку Нестеренко П.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, был извещен о дне и месте рассмотрения дела, вместе с тем ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства было им направлено посредством почтовой связи в день рассмотрения дела по существу 5 октября 2021 года и соответственно получено должностным лицом 7 октября 2021 года, то есть после рассмотрения дела. При этом, Нестеренко П.А, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем должностным лицом 5 октября 2021 года обоснованно дело было рассмотрено в отсутствии Нестеренко П.А.

В определении об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства были приведены мотивы принятия указанного решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы Нестеренко П.А. об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда 22 декабря 2021 года подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями с соблюдением положений статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление врио начальника ОГИБДД отделения МВД России по Тюльганскому району Оренбургской области от 5 октября 2021 года N 18810056210010193059, решение судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестеренко Павла Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Нестеренко П.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова