Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 16-828/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Компания Крус" Курмаева Р.Г. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 ноября 2020 года N 08/45-В/ЭВ, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года и решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Крус" (далее - ООО "Компания Крус", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 26 ноября 2020 года N 08/45-В/ЭВ, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальником межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ахметовым Т.В. (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года и решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Курмаев Р.Г. просит отменить названные акты, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО "Компания Крус", приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о нарушении им правил водопользования при сбросе сточных вод в реку Дема, расположенную в г. Уфе, Республики Башкортостан. Так, Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора 14 августа 2020 года с участием специалистов филиала "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" был произведен отбор проб природной воды в реке Дема в месте сброса сточных вод, по результатам чего установлен факт превышения концентраций загрязняющих веществ в мг/дм 3 над установленными нормативами допустимого сброса сточных водах, сбрасываемых в реку Дема в 1 квартале 2020 года по БПКп 1, 3 раза, по аммоний-иону в 2, 2 раза, по нефтепродуктам 2, 28 раз, по сульфат-анионам в 1, 31 раза, по фосфатам в 1, 4 раз, по железу в 2, 01 раз, по марганцу в 1, 12 раз, по меди в 1, 46 раз, по цинку 1, 2 раза; во 2 квартале 2020 года по аммоний-иону в 1, 8 раз, по фосфатам 1, 1 раз, по нефтепродуктам в 1, 84 раза, по марганцу в 1, 01 раз, по меди в 1, 4 раз, по цинку в 1, 1 раз. Кроме того, сброс 11 загрязняющих веществ осуществлялся в отсутствии разрешительной документации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия общества, выразившиеся в сбросе сточных вод в реку Дема, с превышения концентраций загрязняющих веществ над установленными нормативами допустимого сброса сточных водах, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области охраны окружающей среды и водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы ранее приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 ноября 2020 года N 08/45-В/ЭВ, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года и решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Крус" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Компания Крус" Курмаева Р.Г. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко