Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-1154/2022[77-2081/2022]

N77-2081 /2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Фахрутдинова Вадима Маликовича - Рябова Андрея Александровича на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года

Фахрутдинов Вадим Маликович осужден по ч. 3 ст. 219 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на срок 2 года.

Постановлено отменить арест на имущество Фахрутдинова В.М, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года приговор в отношении Фахрутдинова В.М. изменен. Резолютивная часть приговора дополнена указанием о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 для рассмотрения в порядке гражданского производства в Нижнекамский городской суд. Приговор в части решения об отмене ареста на имущество Фахрутдинова В.М. и ФИО18 изменен, сохранено действие данной меры процессуального принуждения до разрешения судом гражданских исков вышеперечисленных граждан в порядке гражданского производства. Приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах изменен, денежные средства в сумме 505 450 рублей указано хранить на депозитном счете Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Республике Татарстан до разрешения судом гражданских исков потерпевших в порядке гражданского производства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года в удовлетворении заявления Фахрутдинова В.М. о снятии ареста с его имущества отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Фахрутдинова В.М. - Рябов А.А. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с ООО "Интехпром" в пользу ряда лиц взыскана компенсация морального среда, причиненного в результате несчастного случая, произошедшего на территории производственной базы ООО "Интехпром". Считает, что Фахрутдинов В.М, являясь участником и руководителем ООО "Интехпром", не несет ответственности по обязательствам юридического лица, а имущество, принадлежащее ему, не может являться обеспечением требований взыскателей ООО "Интехпром" и на него не может быть обращено взыскание по долгам юридического лица. Также указывает, что часть имущества, на которые наложен арест, фактически отсутствует и сохранение ареста препятствует снятию его с учета и прекращению обязанности Фахрутдинова В.М. по уплате налогов как собственника этого имущества. Просит судебные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу истец (потерпевшая) ФИО19 просит оставить судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу представителя Фахрутдинова В.М. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда от 18 марта 2022 года кассационная жалоба представителя Фахрутдинова В.М. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы судебного производства, выслушав мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего судебные решения отменить с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2227-О, меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Фахрутдинова В.М. был наложен арест на принадлежащее ему имущество.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года сохранен арест на имущество Фахрутдинова В.М. до разрешения судом гражданских исков ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в порядке гражданского производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Фахрутдинова В.М. о снятии ареста с имущества, суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что по настоящее время необходимость обеспечительной меры не отпала, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении в полном объеме гражданских исков.

Между тем, приведенные судом мотивы в обоснование принятого решения противоречат условиям сохранения данной меры процессуального принуждения, установленным вступившим в законную силу апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года. Судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что на момент обращения Фахрутдинова В.М. в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 разрешены по существу в порядке гражданского судопроизводства, а сведения об обращении ФИО17 в суд с иском в представленных материалах отсутствуют, что подтверждается материалами, которыми располагали судебные инстанции на момент принятия обжалуемых решений.

Отказывая в удовлетворении заявления Фахрутдинова В.М, суд не высказал суждений о необходимости дальнейшего сохранения ареста на имущество с учетом разрешения гражданских исков потерпевших по существу, то есть отпадения тех условий, наличием которых и было обусловлено сохранение данной меры процессуального принуждения.

Кроме того, судом не исследованы вопросы о соразмерности стоимости имущества, являющегося предметом рассмотрения, размеру взысканного в пользу потерпевших ущерба, а также доводы о разумности срока уголовного судопроизводства, в течение которого сохраняется арест на имущество после рассмотрения уголовного дела и вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции указанные обстоятельства также были оставлены без внимания.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекут отмену вынесенных по делу судебных решений и направление материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, то доводы кассационной жалобы в части отмены ареста, наложенного на имущество Фахрутдинова, ввиду отсутствия правовых оснований для его сохранения, подлежат проверке при новом рассмотрении материалов судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в отношении Фахрутдинова Вадима Маликовича отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационною жалобу Рябова Андрея Александровича - представителя заявителя Фахрутдинова Вадима Маликовича, удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Г.Н.Гурова

Копия верна: судья