Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-3996/2022[77-2198/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Вагапова Р.К, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

прокурора Выборновой С.А, потерпевшей ФИО2, осужденного Ахунова Р.В. и Григоренко Н.Н, защитников-адвокатов Дубровицких Е.В. и Филюка В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденного Григоренко Н.Н. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года, осужденного Ахунова Р.В. и потерпевшей ФИО2 на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнений, выслушав осужденных Григоренко Н.Н. и Ахунова Р.В, их защитников-адвокатов Дубровицких Е.В. и Филюка В.П, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым кассационную жалобу потерпевшей удовлетворить частично, кассационные жалобы с дополнениями осужденных оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года

Ахунов Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 26 января 2016 года по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 20 апреля 2018 года, осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Ахунову Р.В. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ахунову Р.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ахунову Р.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Ахунова Р.В. под стражей с 25 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ахунова Р.В. в пользу ФИО2 взыскана сумма морального вреда в размере 500 000 рублей и материального ущерба в размере 37 140 рублей.

Этим же приговором:

Григоренко Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 14 сентября 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Григоренко Н.Н. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Григоренко Н.Н. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Григоренко Н.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Григоренко Н.Н. под стражей с 28 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в отношении Григоренко Н.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод от 09 августа 2019 года) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Этим же приговором Григоренко Н.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "г, з" ч.2 ст.112 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Григоренко Н.Н. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в связи с его оправданием в этой части предъявленного обвинения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года приговор от 11 сентября 2020 года в отношении Григоренко Н.Н. в части оправдания по п. п. "г, з" ч.2 ст.112 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, и Ахунова Р.В. отменен, уголовное дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе. Этот же приговор в части осуждения Григоренко Н.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года было отказано в передаче в судебное заседание суда кассационной жалобы кассационной жалобы осужденного Григоренко Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года в части отмены приговора от 11 сентября 2020 года в отношении Григоренко Н.Н. и Ахунова Р.В. по преступлениям, предусмотренным п. п. "г, з" ч.2 ст. 112 и ч.4 ст. 111 УК РФ.

Приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года

Ахунов Р.В. осужден по п. п. "г, з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 2 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено Ахунову Р.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ахунову Р.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ахунову Р.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Ахунова Р.В. под стражей с 25 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ахунова Р.В. в пользу ФИО2 взыскана сумма морального вреда в размере 600 000 рублей.

Этим же приговором осужден Григоренко Н.Н. по п. п. "г, з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 года 10 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено Григоренко Н.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено Григоренко Н.Н. по совокупности преступлений (с приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Григоренко Н.Н. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Григоренко Н.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Григоренко Н.Н. под стражей с 28 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Григоренко Н.Н. в пользу ФИО2 сумму морального вреда - 600 000 рублей.

С Ахунова Р.В. и Григоренко Н.Н. в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 37 140 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года приговор от 04 марта 2021 года изменен:

- признано недопустимым доказательством протокол явки с повинной от 25 июля 2019 года, поступивший от Ахунова Р.В, и исключено его указание из приговора как на доказательство виновности;

- исключены из приговора частично показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах преступления в отношении потерпевшего ФИО17, ставших известными со слов осужденных Ахунова Р.В. и Григоренко Н.Н.;

- смягчено Ахунову Р.В. наказание по п. п. "г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ с 2 лет 2 месяцев до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ с 8 лет до 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчено Григоренко Н.Н. наказание по п. п. "г, з" ч.2 ст.112 УК РФ с 1 года 10 месяцев до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ с 7 лет до 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 11 сентября 2020 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан прекращено в связи с его отзывом.

Приговором от 11 сентября 2020 года Григоренко Н.Н. осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере; за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере; за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, приговором от 04 марта 2021 года Григоренко Н.Н. и Ахунов Р.В. осуждены: за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Бирске Республике Башкортостан в 2019 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григоренко Н.Н. выражает несогласие с приговором от 11 сентября 2020 года в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что подписывал все документы под физическим и психологическим воздействием следователя, при этом ему никто не разъяснял его прав и содержание данных документов. Отмечает, что оперативное мероприятие "Наблюдение", записанное на видеофайл, проведено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а именно: в файле не отражены фактический адрес места проведения операции, а имеется лишь видеозапись, в которой происходит лишь передача наркотического средства, при этом передачи денежных средств не зафиксировано, в связи с чем заявляет, что видеозапись была сфальсифицирована. Таким образом, указывает на то, что имело место быть покушение на совершение преступления. Ссылаясь на частное постановление от 11 сентября 2020 года, указывает, что в ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что подписи в протоколе ему не принадлежат, почерк не его и 09 августа 2019 года он не мог составить данный протокол, поскольку с 17 июля 2019 года не является следователем. Указывает, что именно вышеуказанное обстоятельство послужило поводом для отказа государственного обвинителя от обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Григоренко Н.Н. Ссылаясь на вышеуказанное частное постановление, указывает, что свидетель Большаков пояснил, что 12 января 2020 года не допрашивался, поскольку находился в г..Ишимбае по работе и не мог давать такие показания, подписи в протоколе ему не принадлежат. В связи с изложенным считает, что обвинение в отношении него сфабриковано. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 10 июля 2020 года, обращает внимание на несоответствия оперативных мероприятий, а также фальсификацию документов по ч.2 ст.228 УК РФ.

По эпизоду сбыта наркотических средств указывает, что незаконные действия в виде провокации оперативника ФИО33 заставили его совершить преступление, при том, что ранее в сбыте наркотических средств он уличен никогда не был. Подвергая сомнению законность проведения оперативного мероприятия "контрольная закупка", указывает на то, что после сообщения свидетелем ФИО18 о предложении с его (Григоренко) стороны приобрести наркотическое средство, Яснеев не стал проводить в отношении него наблюдение, а решилсразу провести оперативное мероприятие "наблюдение", что подтверждается материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия. Считает, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств о вызове на допрос в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить его непричастность к преступлению, чем нарушил его право на защиту и принцип равенства сторон. Просит вынести справедливое решение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2, не оспаривая квалификацию действий осужденных, считает назначенное им наказание чрезмерно мягким. Описывая преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО17, указывает, что осужденные после того как избили потерпевшего, даже не пытались оказать ему какой-либо помощи, а оставили его лежать возле лестницы, выражая тем самым безразличие к его состоянию. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденных аморальное поведение потерпевшего ФИО17, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об этом, а также в отношении Григоренко Н.Н. состояние его здоровья. Полагает несправедливым, что с учетом исключения протокола явки с повинной Ахунова Р.В. осужденному было смягчено наказание, а не наоборот. Считает, что позиция суда апелляционной инстанции об отмене приговора лишь по процессуальным нарушениям является ошибочной, а также ошибочным является вновь назначенное осужденным чрезмерно мягкое наказание. Утверждает, что совершение преступления обоими осужденными свидетельствует о высокой степени общественной опасности, что не учтено судами. Заявляет, что взысканная с осужденных компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. с каждого, не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку судом не учтена жестокость действий осужденных по отношению к потерпевшему, а так же вид и характер полученных им телесных повреждений, не учтено и то, что потерпевший являлся единственным кормильцем, полностью содержал ее, семью и старшую дочь, которая сильно болеет, не учтено также то, что сильно ухудшилось здоровье после его гибели. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Ахунов Р.В. оспаривает законность состоявшихся в отношении него судебных решений и указывает, что в них не указаны мотивы принятых решений. По ч.4 ст.111 УК РФ указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, признанные в дальнейшем недопустимым доказательством, при этом не дав оценки его показаниям в самом судебном заседании, в которых им было сообщено, что следствию показаний не давал, доказательства сфальсифицированные, дело сфабриковано. Ставя под сомнение законность протокола допроса в качестве подозреваемого от 14 января 2020 года, указывает, что согласно судебному запросу в этот день его не посещал адвокат, что свидетельствует о недопустимости признания в качестве доказательства данного протокола, составленного в отсутствие адвоката, вместе с тем, суд незаконно признал данные показания в качестве допустимого доказательства и положил их в основу приговора. Указывает, что в нарушение требований закона, судом не было указано его отношение к предъявленному обвинению и не была дана оценка его заявлению об их с Григоренко непричастности к преступлению и о причастности третьего лица, о чем были приведены соответствующие доводы. Не отрицая факт нанесения ударов потерпевшему, в связи с оскорблением со стороны потерпевшего, указывает на то, что от его ударов потерпевший не мог скончаться, а мог получить максимум легкий вред здоровья. Считает, что доказательств вины в материалах дела не имеется, кроме показаний свидетеля ФИО15, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ставя под сомнение законность протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2019 года, указывает, что он был проведен в магазине " "данные изъяты"" по "адрес", в то время как само место происшествия находилось по "адрес", к тому же, отсутствует протокол выемки, не участвовали понятые, нет данных о том, что присутствовала ФИО16, видеозапись не содержит наименование магазина, адрес, время.

Обращает внимание, что на видеозаписи в футболке синего цвета, а при задержании был в бордовой футболке, что также свидетельствует о том, что данная видеозапись не могла быть записана в тот день. Следующим процессуальным нарушением указывает отсутствие подписей на бумажных конвертах с изъятыми видео и картой участников выемки, а также нельзя точно определить кем проводилось данное следственное действие, поскольку на бумажном конверте имеется всего лишь одна подпись, принадлежащая ФИО34, а не ФИО35, который якобы осуществлял выемку. Считает, что оперуполномоченный ФИО36 специально предоставил третью из трех возможных видеозаписей, при том, что на остальных двух видеозаписях изображен ФИО37, что свидетельствует об уничтожении улик причастности иного лица к совершению преступления. Утверждает, что именно свидетель ФИО38 является преступником и именно поэтому он оговорил его и Григоренко и указал на мотив преступления в виде вымогательства банковской карты. В обоснование своего утверждения, указывает, что ФИО39 с самого начала ввел в заблуждение как следствие, так и суд, дав ложные показания о том, что ранее с Григоренко и Ахуновым знаком не был, что пришел в тот день по его (Ахунова) приглашению и был ими же избит из-за какого-то телефона, при этом в судебном заседании ФИО40 признался в краже телефона и что боялся физического насилия в отношении него, тем самым, выдавая себя за потерпевшего и отведя от себя подозрения. Ссылаясь на запрос суда из ГБУЗ РБ Бирская ЦБР, указывает, что ФИО41 сам обратился в больницу, а не был доставлен в реанимацию, как им было заявлено в судебном заседании, а также явился с сотрясением головного мозга, при этом травм не имел. Ссылается на показания свидетелей ФИО42 и ФИО43, показавших, что все лица, в том числе и ФИО46 были доставлены в судебное заседание 01 февраля 2021 года, что подтвердил в дальнейшем и ФИО45, просивший брать за правдивые показания, которые он давал на следствии.

Помимо этого, обращает внимание на личность ФИО44, который ранее неоднократно судим, рецидивист. Тем самым, отмечая, что в тот день Крупин с ним не выпивал, утверждает, что он был в состоянии придумать себе хорошее алиби, а сотрясение мозга мог получить от ударов сотрудников полиции, а также отмечает, что ФИО47 подозревался в совершении особо тяжкого преступления и не мог бы прибыть в больницу без сопровождения конвоя. Ссылаясь на объяснительную ФИО48, протоколы его допросов от 15 августа 2019 года и 01 февраля 2020 года, указывает о противоречивости его показаний. Ссылаясь на распечатки с банковской карты (т.7 л.д.3), указывает, что Крупин находился в кафе " "данные изъяты"", которое находится рядом с местом происшествия, и именно он находился последним с потерпевшим. Указывает, что в судебном заседании на его вопрос ФИО49 подтвердил, что был в банкомате и было темное время суток. Считает необоснованным отказ суда в вызове на допрос сестры потерпевшего ФИО32 Ссылаясь на заключение эксперта от 25 июля 2019 года, указывает, что она поверхностная и необъективная, а изучив материалы, можно понять, что потерпевший был повторно избит, поскольку первое нанесение ударов было последовательным и было 24 июля 2019 года, а второе нанесение ударов, от которых потерпевший скончался, происходило в ночь с 24 на 25 июля 2019 года, о чем свидетельствуют показания фельдшера скорой помощи, показавшей, что смерть наступила больше чем за час до их приезда. Обращает внимание на частую противоречивость в показаниях ФИО50 и на то, что именно он виновник, о чем свидетельствуют его подробные показания о деталях преступления, которые иначе как сам виновник рассказать никто бы не смог. Ссылаясь на приобщенную им план-схему, указывает, что из комнаты, в которой был заперт ФИО51, невозможно было увидеть происшествие.

Отмечает, что ФИО52 сотрудничал со следствием и работал на них в качестве осведомителя, закупщиком и контрольным изготовителем, вследствие чего ему помогли и уничтожили улики его причастности к преступлению. Считает, что ему незаконно было отказано в удовлетворении таких ходатайств, как: допрос свидетеля ФИО53, исследование вещественных доказательств на предмет наличия на них отпечатков пальцев третьих лиц. Утверждает, что ранее было обнаружено, что упаковка вещественных доказательств была вскрыта, в связи с чем непонятно, на каком основании было принято решение об их хранении у заинтересованного лица - следователя. Отмечает, что при проведении следственных действий были допущены существенные нарушены уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись с места нахождения кафе " "данные изъяты"", которая могла бы подтвердить, что сразу после происшествия банковской картой пользовался ФИО54 и при этом был один. Также обращает внимание на то, что доказательства по делу сфальсифицированы, а именно: протоколы допроса его и Григоренко идентичны, слово в слово; протокол уведомления об окончании следственных действий на самом деле был составлен без участия адвоката; в протоколе ознакомления с материалами дела (т.4, л.д. 203) не соответствует действительности по времени ознакомления, поскольку невозможно ознакомиться с 4 томами за 20 минут, к тому же согласно рапорта начальника ИВС адвокат ФИО55 покинул ИВС раньше времени окончания ознакомления с материалами; при предъявлении ему обвинения не присутствовал адвокат. Далее отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, поскольку в нем присутствуют добавления, изменения, о чем им было подано 115 замечаний, которые были рассмотрены не в полном объеме и в удовлетворении которых было отказано; в приговоре присутствуют среди доказательств следственные действия, которые на самом деле не исследовались в судебном заседании и не оглашались.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие "физиологического аффекта" и не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. Считает необъективным вывод суда о том, что его психическое и психологическое состояние нормальное, поскольку в удовлетворении его ходатайства о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы было отказано. Ссылаясь на психологическую справку от 26 июля 2019 года, указывает, что в ней имеется рекомендация учитывать его темперамент проявляется в раздражительности, аффективности, несдержанности, вспыльчивости, неспособности к самоконтролю при эмоциональных обстоятельствах, что судами учтено не было, при том, что именно аморальное поведение потерпевшего послужило поводом для преступления. Считает, что были нарушены как его процессуальные, так и конституционные права, чему не дала надлежащей оценки апелляционная инстанция. Просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговора в отношении него и Григоренко.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ахунов Р.В, оспаривая законность приговора в части квалификации действий по п. п. "г, з" ч.2 ст.112 УК РФ указывает, что в нарушений требований ч.3 ст.164 УПК РФ, осмотр места происшествия проводился в ночное время без мотивировки причины, не терпящей отлагательства; присутствие потерпевшего ФИО56 не подтверждается отсутствием подписей в протоколе; выемка вещественного доказательства в виде орудия преступления произведена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, что выразилось в отсутствии протокола выемки, отсутствии понятых и потерпевшего, отсутствии фотоиллюстрации изъятых палок, отсутствии упаковки и протокола с подписями участников выемки. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, где находились две палки, признанные вещественными доказательствами в период с 30 июня до 14 октября 2019 года, экспертиза также не проводилась об их причастности к совершенному преступлению. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи потерпевшего в протоколе допроса от 30 июля 2019 года. Еще одним доказательством сфабрикованности в отношении него уголовного дела считает то, что уголовное дело в отношении него и Григоренко было возбуждено спустя 4 месяца с момента заявления потерпевшего, где указано, в отношении кого просится возбудить уголовное дело, при этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. Полагает, что все следственные действия с участием потерпевшего были сфабрикованы. Отмечает, что адвокат его не посещал; протоколы все пересекаются во времени, чего быть не может, а проведение допроса с использованием технических средств, как указано в протоколе, невозможно по тому обстоятельству, что комната для допроса в СИЗО не приспособлена для этого.

Отмечает, что Григоренко в судебном заседании также отрицал факт подписания им протокола допроса, а поскольку по содержанию они были идентичны с его показаниями, то должны были быть исключены из числа доказательств. Считает, что судом не были предприняты все меры по поиску ФИО57 и подвергает сомнению заявление некой ФИО58 о пропаже ФИО59, поскольку она не была допрошена в суде, а рапорт, приобщенный к материалам дела содержит сведения о лице, не похожем на ФИО60, и сторона защиты возражала о его приобщении, поскольку даже не была с ним ознакомлена. Заявляет, что поскольку между ними с Григоренко и потерпевшим ФИО61 не была проведена очная ставка, они были лишены возможности оспорить его показания, а соответственно, его показания, оглашенные в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора. Также отмечает, что в приговоре не указаны мотив и цели совершения преступления; что преступление он совершил из-за аморального поведения ФИО62, который пришел нетрезвым и начал врать по поводу кражи его вещей и именно после нанесения телесных повреждений он сознался в содеянном и был выгнан из дома для возврата вещей, при этом Григоренко в данном действии не участвовал. Отмечает, что происшествие произошло 28 июня 2019 года, а не 30 июня 2019 года, однако суд данное обстоятельство не мотивировал в приговоре. Считает необоснованным отказ суда в допросе оперативника и начальника ОД, а ответы при допросе свидетелей ФИО63 и ФИО64 были заранее подготовленными и шаблонными и вопреки этому были незаконно положены в основу приговора. Утверждает, что наказание назначено без учета положений ст.6 УК РФ, поскольку его действия должны были быть квалифицированы по ст.330 УК РФ с учетом ч.2 ст.28 УК РФ. Заявляет, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением принципов состязательности, беспристрастности суда, справедливости, разумности.

Оспаривая исковые требования потерпевшей ФИО2, указывает об их значительном завышении и несогласии с ними. Считает, что не определены критерии определения суммы, указанной в исковом заявлении. Ссылаясь на показания потерпевшей и ее заявления, указывает, что непонятно нужны ли ей деньги и за что она их просит. Ссылаясь на материалы дела и свидетельские показания, отмечает, что ФИО17 характеризовался с отрицательной стороны, вел аморальный образ жизни, постоянно употреблял спиртные напитки и редко был трезвым. Ссылаясь на показания Григоренко, указывает, что потерпевший его постоянно цеплял и оскорблял, не извинялся. Давая характеристику потерпевшему также указывает, что тот имел судимости, последняя из которых за неуплату алиментов, что свидетельствует о том, что он никому не помогал и даже в день смерти пользовался денежными средствами с банковской карты своей сестры. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО32, указывает, что та сама себя обеспечивает, получает пенсию по инвалидности, трудоустроена и живет на значительном расстоянии от родственников. Указывает, что ФИО2 не предоставляла в суд сведений о трудоустройстве ФИО17, в связи с чем ее довод об обратном ничем не подтвержден. Считает, что ФИО2 воспользовалась ситуацией и также одной из причин подачи ей такого искового заявления служит болезнь дочери, которой на лечение необходимо 1000000 рублей, о чем ею было сообщено в судебном заседании. Отмечает, что потерпевшая не предоставила суду никакого подтверждения того, что ухудшилось ее состояние здоровья.

Утверждает, что потерпевшая ФИО2 в подтверждение своих исковых требований, предоставила суду ложные документы, а именно: характеристика от и.о. главы Администрации, поскольку не был допрошен в судебном заседании, к тому же, имеются сведения о том, что дочь потерпевшей работает помощником и.о. главы Администрации; характеристика из фирмы " "данные изъяты"", в которой указано, что ФИО17 был там трудоустроен, поскольку была предоставлена в суд спустя 1, 5 года с момента происшествия, было отказано в вызове на допрос владельца фирмы и данная характеристика не подтверждена договором о трудоустройстве; товарный чек с необоснованной суммой и сомнительной оболочкой, имеющей не печатный вид. На основании всего изложенного просит оправдать Григоренко по данному эпизоду, а в отношении него (Ахунова) изменить приговор, переквалифицировать действия на ст.330 УК РФ с применением ч.2 ст.28 УК РФ; отменить решение суда от 04 марта 2021 года по исковому заявлению потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор от 11 сентября 2020 года в части осуждения Григоренко Н.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: признательные показания осужденного Григоренко Н.Н. в части сбора им дикорастущей конопли, изъятия их сотрудниками полиции 10 июля 2019 года, приобретения им 08 августа 2019 года пакета с веществом зеленого цвета, осознания им, что это наркотическое средство, последующее обнаружение его и изъятие сотрудниками полиции 09 августа 2019 года, продажи им 18 сентября 2019 года за 500 рублей проявленной из конопли "манаги" и последующее изъятие денежных средств сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО18 по обстоятельствам участия в качестве условного покупателя при проведении проверочной закупки наркотического средства у Григоренко Н.Н, а также о том, что ранее осужденный неоднократно ему предлагал наркотические средства; показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятия наркотических средств; показания свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28 по обстоятельствам обнаружения и изъятия в жилище Григоренко наркотических средств; протокол осмотра местности, на который Григоренко указал как на участок сбора конопли и показания свидетелей ФИО29 и ФИО30 по данным обстоятельствам; протоколы осмотра места происшествия - жилища Григоренко Н.Н. в ходе которого было обнаружены и изъяты растения конопли; результаты оперативно-розыскной деятельности - акты проведения "проверочной закупки", осмотр видеорегистратора и малогабаритной камеры, осмотра и передачи указанных средств и купюры достоинством 500 рублей, акт досмотра Григоренко Н.Н. в ходе которого у него изъята указанная выше 500 рублевая купюра; справки об исследовании и заключения экспертов, определивших вид и размер наркотических средств.

Эти и другие подробно приведенные в приговоре письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка доводам стороны защиты и показаниям осужденного.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки, были получены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Данные результаты оперативно-розыскной деятельности были исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей - сотрудников полиции по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также по обнаружению и изъятию наркотических средства, полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам осужденного, в деле отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденных в совершении преступлений.

На стадии предварительного следствия Григоренко Н.Н. в присутствии защитника давал признательные показания, в которых подробно указал на обстоятельства совершения преступлений.

Положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, судом выполнены, поскольку показания Григоренко Н.Н. подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными указанные показания осужденного, проверив и обоснованно отвергнув доводы о самооговоре и об оказании на него давления. Не согласится с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка осужденного Григоренко Н.Н. на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при осмотре его жилища 09 августа 2019 года, а также при допросе его по данным обстоятельствам, не влияет на правильность квалификации его действий по преступлениям, за которые он осужден, поскольку по уголовное дело в части обвинения его по ч.2 ст. 228 УК РФ (эпизод обнаружения и изъятия в жилище Григоренко Н.Н. 09 августа 2019 года наркотических средств) было прекращено на основании п. 2 ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя.

При назначении Григоренко Н.Н. наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имелось.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также требования ч.3 ст. 69 УКК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

При рассмотрении 15 декабря 2020 года в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Григоренко Н.Н. в части его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу в части осуждения Григоренко Н.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые приговор от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение от 15 декабря 2020 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобы осужденного Григоренко Н.Н. - без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по уголовному делу допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в части осуждения Ахунова Р.В. и Григоренко Н.Н. по преступлениям, предусмотренным п. п. "г, з" ч.2 ст.112 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ, при этом установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения, не истек.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуально Кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", изменяя приговор суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Как следует из апелляционного определения от 21 июля 2021 года, изменяя приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года и смягчая наказание, суд апелляционной инстанции сослался на то, что приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 в части осуждения Ахунова Р.В. по п. п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ и оправдания и по этим же преступлениям Григоренко Н.Н, был отменен ввиду допущенных процессуальных нарушений, а не в связи с мягкостью назначенного наказания.

Вместе с тем, на приговор от 11 сентября 2020 года были поданы апелляционная жалоба потерпевшей ФИО2 (т.8 л.д. 32) и апелляционное представление государственного обвинителя (т.8 л.д. 27-30), в которых были приведены доводы не только о необоснованности оправдания Григоренко по п. п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, но и о назначении Ахунову Р.В. чрезмерно мягкого наказания.

Как следует из апелляционного определения от 15 декабря 2020 года, принимая решение об отмене приговора в отношении Ахунова Р.В. и Григоренко Н.Н. по п. п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом апелляционной инстанции дано указание о том, что при новом судебном разбирательстве необходимо исследовать и оценить доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, в том числе с учетом тех доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб потерпевшего и возражения на них, которые не получили оценку в настоящем определении.

Кроме того, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между теми, выводы суда апелляционной инстанции об изменении приговора в отношении Григоренко Н.Н. и смягчении ему наказания мотивированы необходимостью дифференциации, то есть без приведения каких-либо предусмотренных уголовным законом оснований.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение от 21 июля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует дать надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, с указанием мотивов принятого решения.

В связи с отменой апелляционного определения, иные доводы осужденного Ахунова Р.В. и потерпевшей ФИО2, указанные в кассационных жалобах, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая личность Ахунова Р.В, который ранее судим, характер предъявленного ему обвинения, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать Ахунову Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. Оснований для избрания ему иной меры пресечения не имеется.

Принимая во внимание, что Григоренко Н.Н. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговоре от 11 сентября 2020 года, оснований для избрания в отношении него меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года в части осуждения Григоренко Н.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.2 ст.228, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, кассационную осужденного жалобу Григоренко Н.Н. - без удовлетворения;

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года в отношении Ахунова Р.В. и Григоренко Н.Н. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Ахунова Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 18 августа 2022 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи