Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-4349/2022[77-2343/2022]

N77-2343/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре Милюковой Е.С, с участием:

прокурора Пинус Я.А, осужденного Коломиец С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коломиец С.М. на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Коломиец С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшую, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2021 года, Коломиец С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года;

2) 14 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года;

3) 4 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

4) 23 мая 2019 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года; освобожден 21 октября 2020 года, дополнительное наказание не отбыто, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2019 года окончательно Коломиец С.М. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Коломиец С.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Колмиец С.М. с 30 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Коломиец С.М. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коломиец С.М. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку его действий, указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что, назначая ему наказание, суд не учел его активные действия, направленные на способствование раскрытию преступления в качестве обстоятельства смягчающего его наказание. Приводит доводы о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, позволяла суду назначить ему более мягкое наказание.

На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, снизив размер наказания.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Коломиец С.М. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Коломиец С.М. в совершении преступления, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, которые оценил, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вместе признал их достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Коломиец С.М. в совершении установленного преступления не оспаривается в кассационной жалобе сами осужденным, и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

-показаниями свидетелей Ж.Т.А, ФИО7, С.В.В. и А.С.Р. о выявлении признаков алкогольного опьянения у водителя Коломиец С.М, и фиксации результатов освидетельствования.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: исследованными судом протоколами, связанными с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Коломиец С.М, протоколами следственных действий, и другими материалами уголовного дела, и документами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Коломиец С.М. со стороны свидетелей обвинения, судом обоснованно не установлено.

Юридическая квалификация Коломиец С.М. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений при назначении Коломиец С.М. наказания за совершенное преступление по доводам его кассационной жалобы, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельства, суд обоснованно отнёс раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Коломиец С.М, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из требований уголовного законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что Коломиец С.М, совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания были связаны с очевидностью наступивших последствий и не выходили за рамки частичного признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные следственным органом обстоятельства дела не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коломиец С.М, суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений.

При этом, суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Коломиец С.М. в виде реального лишения свободы за совершенное преступление и обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не установлены данные обстоятельства судом кассационной инстанции.

Размер наказания, назначенного по правилам 70 УК РФ, определён в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Коломиец С.М, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Коломиец С.М. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Коломиец С.М. в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора или апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года в отношении Коломиец С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Коломиец С.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: