Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 7У-4369/2022[77-2248/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Степановой О.П, оправданного Салахова Р.З, адвоката Штро В.Н, представителя по доверенности Пермякова Е.И, потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевших адвоката Мигуновой Г.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвоката Мигуновой Г.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения оправданного Салахова Р.З, и его адвоката Штро В.Н. представителя Пермякова Е.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, потерпевших ФИО1, ФИО2 и их адвоката Мигунову Г.В. поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Степанову О.П, просившую об отмене приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года

Салахов Р.Р, "данные изъяты", не судимый;

по ч.1 ст.105 УК РФ признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. В соответствии со ст. 133 УПК РФ признано за ним право на реабилитацию. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО2 и адвокат ФИО10 выражают несогласие с принятыми решениями, считают их незаконными и необоснованными. Указывают, что судом сделаны выводы об отсутствии признаков преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ вопреки фактическим обстоятельствам, которые были установлены следствием, оправдывая Салахова по ч.1 ст. 105 УК РФ, по их мнению, судом не приняты во внимание фактические данные, не проанализированы ни показания свидетелей, ни заключения экспертиз, сделаны неправильные выводы, тем самым лишив потерпевших права на восстановление социальной справедливости и возмещения морального вреда. Считают, что собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности подтверждают виновность Салахова Р.З. в убийстве ФИО4 Судом по их мнению не проанализированы показания свидетелей, показавших что за несколько часов до смерти ФИО4 гуляла с ребенком, признаков какого-либо заболевания у нее не было, купала ребенка поздним вечером, разговаривала по видеосвязи с родственниками, по телефону с подругами, а также не проанализированы показания соседей. Просят приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Штро В.Н. и представитель по доверенности Пермяков Е.И. в интересах Салахова Р.З. просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости отмены приговора и апелляционного определения по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда об отсутствии в деянии Салахова Р.З. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в суде потерпевших, свидетелей, экспертов и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения и потерпевших, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат доказательств того, что Салахов Р.З. совершил убийство своей жены ФИО4 и конкретных подтверждений о виновности Салахова Р.З. в инкриминированном ему преступлении. Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом дана верная оценка. Судом верно установлено, что указанные свидетели и потерпевшие непосредственными очевидцами событий, произошедших в период с 21 часа 50 минут 05.02.2016 года до 01 часа 00 минут 06.02.2016 года в квартире 3 дома 3 по ул. Баумана г. Бугульмы Республики Татарстан, не являлись. Характеристика сложившихся взаимоотношений между Салаховым Р.З. и потерпевшей ФИО4, озвученная в ходе допросов, как потерпевшими, так и свидетелями, достаточным и безусловным основанием для признания насильственной смерти потерпевшей не является.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что материалы уголовного дела не содержат доказательств тому, что перед смертью потерпевшей ФИО4, между ней и Салаховым Р.З. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, об этом и не свидетельствуют показания свидетеля ФИО12 (Мингалеевой), поскольку из них следует, что слышала единичный женский крик о помощи, но не придала этому значения, поскольку соседи из квартиры N 11, расположенной над ее квартирой часто ссорились.

Жители "адрес" допрошены не были, возможность происхождения крика из этой квартиры не исключена.

Свидетель ФИО8, слышавшая шум и скандал, также не смогла достоверно сообщить суду о том, из какой квартиры он происходил.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что смерть ФИО4 носит насильственный характер и наступила вследствие причиненных ей травм.

В ходе предварительного расследования для установления причины смерти ФИО4 проведено 7 экспертиз в различных экспертных учреждениях. Четыре из них содержат вывод о наступлении смерти потерпевшей ФИО4 в результате причиненной ей травмы, а три заключения содержат выводы о наступлении смерти в результате заболевания гриппом А-H1N1.

Ни одно из этих заключения не признано судом недопустимым доказательством. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, при наличии заключений судебно-медицинских экспертиз сделать вывод о том, что смерть ФИО4 имеет насильственный характер, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств вины Салахова Р.З. стороной обвинения представлено не было, а по делу имеются неустранимые противоречия, суд обоснованно все сомнения истолковал в его пользу.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд правильно постановилпо делу в отношении Салахова Р.З. оправдательный приговор, при этом судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшиеся по делу судебные решения законными, обоснованными и постановленными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы кассационной жалобы - не убедительными.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что фактически в кассационной жалобе потерпевших и их адвоката не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.

В соответствии со статьями 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение.

Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевших, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается, за исключением случаев, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, и в кассационной жалобе потерпевших и их адвоката таковые не приведены, оснований для её удовлетворения и отмены судебных решений в отношении Салахова Р.З. не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба потерпевших ФИО1 ФИО2 и адвоката Мигуновой Г.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года в отношении Салахова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших ФИО1 ФИО2, ФИО2 и адвоката Мигуновой Г.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: