Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4504/2022[77-2355/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей

Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: осужденного Романюка А.П, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Романюка Анатолия Петровича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Романюка А.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года

Романюк Анатолий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года приговор в отношении Романюка А.П. изменен.

Описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вместо указания о признании таким обстоятельством аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; дополнена в части описания преступного деяния, признанного доказанным, указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол явки Романюка А.П. с повинной как на доказательство его виновности.

Описательно-мотивировочная часть приговора (в абзац 1 страницы 6) уточнена указанием о том, что Романюк А.П. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти С.Т.Х, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вместо указания о том, что Романюк А.П. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти С.Т.Х, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Романюк А.П. признан виновным в умышленном причинении С.Т.Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 23 ноября 2020 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романюк А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждая, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела положил в основу обвинения недопустимые доказательства и постановилприговор с обвинительным уклоном. Считает, что протокол явки с повинной следует признать недопустимым доказательством и исключить, поскольку он составлен следствием в отсутствие защитника. Заключение эксперта N 2668 от 23 ноября 2020 года, по его мнению, также является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ. Отмечает, что с постановлением о назначении экспертиз он был ознакомлен после проведения экспертиз - 16 января 2021 года, спустя 2 месяца. Кроме этого в экспертизе N 2668 от 23 ноября 2020 года нет ответа на второй вопрос, то есть о давности и последовательности образования телесных повреждений и степени тяжести. Утверждает, что аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, и на момент совершения преступления у него внезапно возникло сильное душевное волнение, данное обстоятельство указано в приговоре. В деле также есть бытовая характеристика, в которой указано, что Саттаров вел аморальный образ жизни, сведения об административных правонарушениях, которые его характеризуют с аморальной стороны. Полагает, что суд положил в основу приговору противоречивые показания фельдшеров скорой помощи и сотрудников полиции, а также его противоречивые показания в качестве обвиняемого, которые должны были вызвать у суда сомнения в правдивости. Отмечает, что в судах первой и апелляционной инстанциях он подавал ходатайства по тяжким хроническим заболеваниям и о проведении повторных экспертиз, однако они остались без внимания и удовлетворения.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, назначив соответствующее наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Романюк А.П. указывает, что ни одна экспертиза по его уголовному делу не дает точного ответа, как того требует законодательство РФ. Обращает внимание на то, свидетели С. и Г. ничего не видели, а только слышали, как они с С.Т.Х. ругались. Свидетели Н. и В. показали, что труп обнаружили в кабине лифта, а свидетели - сотрудники полиции М, Г, Х, Р. показали, что труп лежал на первом этаже возле лифта.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Романюка А.П. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Романюка А.П. в совершении инкриминированного ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

В обоснование вывода о виновности Романюка А.П. в умышленном причинении С.Т.Х. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, суд в приговоре сослался на

совокупность исследованных в условиях состязательного процесса доказательств, в том числе на показания свидетеля С.М.В, согласно которым он слышал, как Романюк А.П. и С.Т.Х. разговаривали на повышенных тонах, он вышел в коридор, где увидел большое количество крови, на это Романюк А.П. и Г.И.Г. пояснили, что это кровь С.Т.Х, которого они отнесли в лифт, он понял, что у Романюка А.П. с С.Т.Х. произошел конфликт, после которого тот нанес удары С.Т.Х.; свидетеля Г.И.Г. о том, что после употребления спиртного между Романюк А.П. и С.Т.Х. произошла драка, так как слышался шум и ругань между ними, после драки в его комнату постучался Романюк А.П. и попросил помощи, он увидел, что С.Т.Х. лежал в коридоре избитый и без сознания, по просьбе Романюка они вынесли С.Т.Х. в подъезд, где поместили в лифт и отправили на первый этаж; протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д. 21-35), протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Романюка А.П. (т.1, л.д.150-158), протоколы иных следственных действий, результаты экспертных исследований, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта N 2668 от 23 ноября 2020 года о причинах смерти С.Т.Х, локализации, характере, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у него телесных повреждений (т.1, л.д.70-78); заключение эксперта N194 - НЧ от 25 декабря 2020 года, согласно которому не исключается образование тупой травмы головы у С.Т.Х. при обстоятельствах, указанных Романюком А.П. в протоколе проверки его показаний на месте от 23 ноября 2020 года (т.1, л.д.84-87), а также другие исследованные судом доказательства.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для оговора осужденного допрошенными по делу свидетелями.

Помимо этого, сам Романюк А.П. в судебном заседании вину признал полностью и показал о том, что в процессе распития спиртного между ним и С.Т.Х. возник конфликт, в ходе которого в ответ на оскорбления он нанес потерпевшему около 5-6 ударов кулаком по лицу, отчего С.Т.Х. упал на пол, после этого он вновь нанес лежащему на полу С.Т.Х. около 2-3 ударов кулаком по его лицу, на что последний замолчал. Увидев, что С.Т.Х. не приходит в себя, он обратился к Г.И.Г. с просьбой помочь вынести С.Т.Х. в подъезд. Вместе с Г.И.Г. они вынесли С.Т.Х. в подъезд, где поместили в лифт и отправили на первый этаж. Через некоторое время он отправил Г.И.Г. посмотреть, ушел ли С.Т.Х. Вернувшись Г.Т.Х. сообщил, что С.Т.Х. в себя не пришел и лежит в лифте, на что он попросил Г.И.Г. вызвать скорую помощь.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Тот факт, что свидетели С. и Г. непосредственными очевидцами нанесения осужденным ударов С.Т.Х. не являлись, а только слышали звуки происходящего между Романюк и С.Т.Х. конфликта, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Романюка П.П, которая подтверждается всей совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, исследованных судом.

Доводы жалобы о противоречиях между показаниями свидетелей Н. и В. с одной стороны, и показаниями свидетелей М, Г, Х, Р. - с другой, не влияют на законность обжалуемых судебных решений, поскольку на показания свидетелей М, Г, Х, Р. суд не ссылался в приговоре как на доказательства виновности Романюка А.П.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, а также для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку судом установлено, что заключения являются научно обоснованными, даны компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертных исследований в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений.

Вопреки утверждениям осужденного, заключение судебно-медицинского эксперта N 2668 от 23 ноября 2020 года содержит полные и ясные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в том числе и на вопросы о давности образования обнаруженных на трупе С.Т.Х. телесных повреждений и степени их тяжести для здоровья (т.1, л.д.70-78);

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Доводы жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной Романюка А.П. от 23 ноября 2020 года рассмотрению не подлежат, поскольку ссылка на названное доказательство как на доказательство виновности Романюка А.П. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года уже исключена из описательно-мотивировочной части приговора в связи с допущенными при получении явки с повинной нарушениями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз по уголовному делу, в том числе ст. ст. 195, 198 УПК РФ, допущено не было. Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт ознакомления следователем обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз уже после их производства не лишал сторону защиты возможности реализации им прав, предоставленных ей ст.198 УПК РФ, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах уголовного дела протоколы от 16.01.2021 года об ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, согласно которым Романюком А.П. и его защитником каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предоставленных им ст. 198 УПК РФ прав, в том числе ходатайств об отводе эксперту или о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, не заявлялось.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного Романюка А.П. дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на ч. 1 ст. 107 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), у судебных инстанций не имелось. В соответствии с исследованным в суде заключением судебно-психиатрических экспертов от 2 декабря 2020 года N 1254, Романюк А.П. в период, соответствующий времени инкриминированного ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился, его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. (т.1, л.д.96-98).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Романюка А.П. допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Наказание Романюку А.П. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, его семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по инициативе Романюка А.П. была вызвана скорая медицинская помощь, в ходе судебного заседания им принесены извинения потерпевшей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также то, что Романюк А.П. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину в содеянном признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет место работы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, на иждивении у него находится малолетний ребенок.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Романюку А.П. конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела судебной коллегией сделан правильный вывод о том, что поводом для преступления послужила не аморальность, а противоправность поведения потерпевшего, так как преступные действия Романюка А.П. были вызваны его оскорблением со стороны С.Т.Х.

При данных обстоятельствах оснований для признания наряду с противоправностью также и аморальности

поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом кассационной инстанции не усматривается. При этом, вопреки ошибочному убеждению осужденного, сведения о личности потерпевшего, в целом характеризующие его с отрицательной стороны в быту и общественной жизни (характеристики, сведения об административных правонарушениях, и т.п.), не имеющие непосредственного отношения к событию инкриминированного Романюку А.П. преступления, не могут быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела в приговор внесены необходимые изменения, устранившие нарушения закона, допущенные судом первой инстанции. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб осужденного Романюка А.П. и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства, в том числе ходатайство Романюка А.П. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года в отношении Романюка Анатолия Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Романюка А.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи