Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 7У-4551/2022[77-2301/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Пинус Я.А, осужденных Мясникова П.Г. и Зацепиной М.В, защитников-адвокатов Кривошеева М.А, Дудниковой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мясникова Павла Геннадьевича и Зацепиной Маргариты Владимировны на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденных Мясникова П.Г, Зацепиной М.В, по видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Кривошеева М.А, Дудникову И.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 августа 2019 года

Зацепина Маргарита Владимировна, дата, уроженка г. "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Зацепиной М.В. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зацепиной М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 августа 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания Зацепиной М.В. под стражей с 29 марта 2019 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Мясников Павел Геннадьевич, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление; по п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мясникову П.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 августа 2019 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 8 июня 2017 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Мясников П.Г. также оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за осужденным признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного и морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Этим же приговором осуждены Мясников А.Г, Ворошко Т.Н, Карабоненко Р.И. судебное решение которыми в кассационном порядке не обжалуется.

Зацепина Марина Владимировна признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере (2 преступления).

Мясников Павел Геннадьевич признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой (4 преступления), за те же действия в значительном размере (4 преступления), за те же действия в крупном размере (2 преступления), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере (2 преступления), в крупном размере (1 преступление).

Преступления совершены каждым из осужденных в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Зацепина М.В. выражает несогласие с приговором ввиду неверной квалификации ее действий.

Считает, что доказательств ее причастности к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ материалы дела не содержат. Свидетель Н А.Э. оговорил ее, сообщив, что наркотическое средство им было приобретено у нее. В ходе судебного следствия она поясняла, что с Н А.Э. она дружит давно, являются наркоманами и часто совместно приобретали и употребляли наркотические средства, угощали друг друга. Не отрицает, что действительно 2 июня 2017 года у нее состоялась встреча с Н А.Э, совместно приобрели наркотическое средство через "закладку". Н А.Э. был задержан через 2 дня после встречи с ней, у кого он приобретал наркотическое средство, ей неизвестно.

Обращает внимание, что давала показания под давлением сотрудников полиции, так как является наркозависимой, находилась в состоянии болезни.

Просит приговор изменить в части квалификации ее действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Мясников П.Г. выражая несогласие с приговором суда считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства, дал неверную правовую оценку совершенным преступлениям; полагает, что его действия по незаконному сбыту и покушению на сбыт свидетельствуют о едином умысле на сбыт и покушение на сбыт; просит переквалифицировать его действия на одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; обращает внимание на суровость назначенного наказания, просит учесть совокупность обстоятельств, смягчающих наказания, применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных, выводы в приговоре о виновности Зацепиной М.В. и Мясникова П.Г. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации их действий являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденных Мясникова П.Г. и Зацепиной М.В, данными ими в ходе предварительного следствия, осужденных М Ж.И, М А.Г, К Р.И, В Т.Н. об обстоятельствах осуществления ими преступной деятельности по сбыту наркотических средств на территории г.Отрадного в составе организованной группы, показаниями свидетелей сотрудников полиции П.В. о проведенных в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятиях и обстоятельствах участия осужденных в организованной группе, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств, показаниями свидетелей - Щ Е.А, П А.В. об обстоятельствах приобретения наркотических средств у осужденных, а также об известных им обстоятельствах по факту незаконного оборота наркотических средств; протоколах: осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра детализации телефонных соединений, справках об исследовании и заключениях экспертов, в том числе, о виде и массе наркотического средства, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Мясникова П.Г. и Зацепиной М.В. в совершенных преступлениях. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора, осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденных, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Нарушений приведенных положений закона не допущено, поскольку в основу приговора положены только те показания сотрудников полиции, в которых они сообщили об обстоятельствах своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

Доказательства обвинения были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствующими должностными лицами в пределах их полномочий, с составлением соответствующих протоколов, как в ходе допроса свидетелей, так и в ходе производства оперативных и следственных действий, допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей, подтвердили, их участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, не установлено.

Сотрудники полиции действовали в соответствии с задачами, определенными Федеральным законом от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности": "выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших... ", согласно которому основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

С учетом изложенного, оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности, их результаты обоснованными положены в основу приговора.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судебными инстанциями, дана надлежащая оценка показаниям осужденного и свидетелей.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Мясникова П.Г. и Зацепиной М.В. квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, осужденной Зацепиной М.В, показания свидетеля Н А.Э, данные в ходе предварительного следствия, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Зацепиной М.В. в сбыте наркотических средств. Показания свидетеля Н А.Э. оглашены в суде с соблюдением требований п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ - в связи со смертью свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля Н А.Э. у суда не имелось, поскольку его заинтересованности в исходе дела и причин для оговора Зацепиной М.В, обоснованно не установлено, показания Н А.Э. согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре. Несмотря на то, что задержание и изъятие у Н А.Э. наркотического средства спустя продолжительное время после их встречи, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной, которые изложены в приговоре, состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы жалобы Зацепиной М.В. о том, что показания давала под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными.

Так, в ходе предварительного следствия Зацепина М.В. была обеспечена защитником, с участием которого выполнялись следственные и процессуальные действия, то есть её показания были получены в условиях, исключающих возможность оказания на нее незаконного воздействия. По окончанию проведения следственных действий Зацепина М.В. не делала каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия.

С доводами кассационной жалобы Мясникова П.Г. о том, что его действия по незаконному сбыту и покушению на сбыт свидетельствуют о едином умысле на сбыт и покушение на сбыт и переквалификации его действия на одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ согласиться нельзя, поскольку, как следует из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, умысел Мясникова П.Г. был направлен на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые приобретали и приобрели бы наркотик через различные тайники-закладки в разное время и в разных местах. Изъятые наркотические средства 7 июня 2017 года в ходе обыска у Мясникова П.Г, у Зецепиной М.В. и М Ж, были расфасованы, что также свидетельствует о их сбыте разным потребителям. Сбыт наркотиков путем размещения их в закладки следует рассматривать, как отдельный эпизод с самостоятельным умыслом, в целом как совокупность преступлений. При таких обстоятельствах действия осужденного в указанной части не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление (как по оконченным, так и неоконченным преступления) и требуют самостоятельной квалификации.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Мясникову П.Г. и Зацепиной М.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Мясникову П.Г. частичное признание вины, раскаяние в содеянном (по фактам сбыта К и Р 07 июня 2017 года, покушению на сбыт 195, 63 грамма героина, изъятого 07 июня 2017 года у М Ж.И.), по всем преступлениям - состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Зацепиной М.В. частичное признание вины, раскаяние в содеянном (по факту изъятия наркотических средств 7 июня 2017 года после задержания), по всем преступлениям - состояние здоровья, страдающей хроническими заболеваниями, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия кассационной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных, характера совершения преступлений и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мясникову П.Г. и Зацепиной М.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обосновал в приговоре невозможность применения к МясниковуП.Г. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, Зацепиной М.В. ст.73 УК РФ и изменения им категории преступлений на более мягкую, назначил наказание с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. С мотивированными выводами суда в этой части соглашается и судебная коллегия.

Определенное Мясникову П.Г. и Зацепиной М.В. наказание как за каждое преступление, так и в их совокупности в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений закона при назначении Мясникову П.Г. и Зацепиной М.В. наказания судом не допущено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не установил, с учетом тяжести и характера содеянного, и судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения Мясникову П.Г. - исправительная колония строгого режима, Зацепиной М.В. - исправительная колония общего режима, определен судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Мясникова П.Г. и Зацепиной М.В. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 августа 019 года в отношении Зацепиной Маргариты Владимировны и Мясникова Павла Геннадьевича - оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи