Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-4621/2022[77-2385/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Ширинских В.П, адвоката Ташимова К.К. в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ташимова К.К. в защиту интересов осужденного Ширинских В.П. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Ширинских В.П, адвоката Ташимова К.К, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 мая 2021 года

Ширинских В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст.160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2021 года приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 мая 2021 года в отношении Ширинских В.П. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Ширинских В.П. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период не позднее 30 сентября 2015 года по февраль 2016 года в п. Молодежный Тоцкого района Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ташимов К.К. в защиту интересов осужденного Ширинских В.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном определении не соответствуют фактическим установленным в суде обстоятельствам дела, на существенные нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, повлиявших на исход дела; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих умысел Ширинских в хищении путем присвоения денежных средств и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостачи и причинении ущерба, также выражает несогласие с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 15 марта 2021 года, которое дано с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что является основанием для отвода эксперта и признании данного заключения недопустимым доказательством; обращает внимание, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке не рассмотрены все доводы указанные в жалобе, в связи с чем просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело, на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Ширинских В.П. состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. считает судебные решения законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении вопреки доводам жалобы подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Ширинских В.П. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями Ширинских В.П, данными при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что 14 сентября 2015 года он был назначен на должность директора ГАПОУ "Аграрный техникум", однако по ошибке ему была начислена заработная плата по должности заместителя директора по учебной работе за полный месяц - сентябрь 2015 года, в сумме 15 429 рублей 29 копеек, тогда как должны были начислить за период с 1 сентября 2015 года по 12 сентября 2015 года в размере 6 527 рублей 78 копеек, в связи с чем у него возник умысел присвоить данные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению; в летний период 2014 года он отгулял отпуск в полном объеме - 56 календарных дней, после в декабре 2015 года у него возник умысел на присвоение денежных средств, и он дал указание секретарю ФИО10 подготовить приказ о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск (56 календарных дней отпуска) за 2014 год, а также дал указание бухгалтеру ФИО20 произвести начисления компенсации за неиспользованный отпуск (56 календарных дней отпуска) за 2014 год в размере 176 351 рублей 28 копеек, данные начисления были произведены по его указанию; показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15 об обстоятельствах дела, а также иными объективными доказательствами: приказом Министерства образования "адрес" и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ширинских В.П. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности директора ГАПОУ "Аграрный техникум"; уставом, положениями об оплате труда работников, должностной инструкцией директора и бухгалтерской документацией ГАПОУ "Аграрный техникум"; приказом директора ГАПОУ "Аграрный техникум" от 24 июня 2014 года N 385, согласно которому преподавателю Ширинских В.П. с 1 июля 2014

года по 25 августа 2014 года предоставлен отпуск на 56 календарных дней; приказом директора ГАПОУ "Аграрный техникум" Ширинских В.П. от 14 декабря 2015 года N781/1, согласно которому Ширинских В.П. подлежит выплатить компенсацию на неиспользованный отпуск (56 календарных дней) за 2014 год; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Ширинских В.П. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора, осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судебными инстанциями, дана надлежащая оценка показаниям осужденных и свидетелей.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ташимова К.К. об отсутствии в действиях Ширинских В.П. состава преступления и об отсутствии доказательств виновности в хищении денежных средств образовательного учреждения, были проверены судом и признаны несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что Ширинских В.П. с 14 сентября 2015 года занимал должность директора государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Аграрный техникум" пос. Молодежный Тоцкого района Оренбургской области, в соответствии с положениями трудового договора, должностной инструкцией являлся единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Согласно Уставу ГАПОУ "Аграрный техникум", данное образовательное учреждения является бюджетной организацией, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет средств областного бюджета.

Из трудового договора и должностной инструкции директора образовательного учреждения усматривается, что он осуществляет контроль за порядком и источниками финансирования, в пределах своих полномочий и распоряжается средствами Учреждения, обеспечивает результативность и эффективность их использования.

Источниками финансирования ГАПОУ "Аграрный техникум", являлись бюджетные денежные средства, которые были вверены учреждению, полномочиями по распоряжению которыми обладал директор образовательного учреждения.

Согласно приказу Министерства образования Оренбургской области от 22 апреля 2015 года N 57 - к Ширинских В.П, работающий в должности заместителя директора ГАПОУ "Аграрный техникум", назначен с 22 апреля 2015 года исполняющим обязанности директора ГАПОУ "Аграрный техникум", на основании приказа от 11 сентября 2015 года N 615 Ширинских В.П. уволен с должности заместителя директора ГАПОУ "Аграрный техникум" с 12 сентября 2015 года.

Приказом Министерства образования Оренбургской области от 14 сентября 2015 года N 126 - к Ширинских В.П. с 14 сентября 2015 года назначен директором ГАПОУ "Аграрный техникум".

Согласно расчетных листков заработной платы Ширинских В.Н. с января 2015 года по сентябрь 2015 года последнему с мая 2015 года по сентябрь 2015 года включительно было начислено, в том числе оклад по дням (по внутреннему совместительству) в размере 26 492 рубля и доплата за заместителя директора по учебно - воспитательной работе - 15 429 рубля 29 копеек.

Следовательно, с того момента как Ширинских В.П. стал исполнять обязанности директора образовательного учреждения, он стал фактически получать заработную плату директора в размере 26 492 рубля и доплату за заместителя директора по учебно - воспитательной работе - 15 429 рубля 29 копеек, данная заработная плата была начислена Ширинских В.П. и получена последним и в сентябре 2015 года, за весь месяц, несмотря на то, что с 12 сентября 2019 года Ширинских В.П. был уволен с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что Ширинских В.П, с использованием своего служебного положения присвоил чужие денежные средства, вверенные ему, в сумме 7 744 рубля 51 копейка, в виде необоснованно выплаченной заработной платы по ранее занимаемой должности заместителя директора по учебной работе.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ширинских В.П. незаконно получил компенсацию в размере 153 425 рублей 28 копеек за не использованный отпуск за 2014 год.

Согласно приказу от 14 декабря 2015 года N 178/1 за подписью директора ГАПОУ "Аграрный техникум" Ширинских В.П, последнему подлежит выплата компенсации за не использованный отпуск (56 календарных дней) за 2014 год, на основании которого Ширинскому В.П. была выплачена компенсация в размере 153 425 рублей 28 копеек, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2015 года.

Однако, из личной карточки Ширинских В.П, расчетного листка за июнь 2014 года, запиской расчетом N 00000000047 о начислении отпускных от 22 июня 2014 года и приказа о предоставлении отпуска работнику от 24 июня 2014 года N 385, усматривается, что в 2014 году Ширинских В.П. был предоставлен отпуск 56 календарных дней, с 1 июля 2014 года по 25 августа 2014 год.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что Ширинских В.П, являясь директором государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Аграрный техникум" Оренбургской области, наделенный организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, в том числе по распоряжению бюджетными денежными средствами образовательного учреждения, используя свое служебное положение, путем присвоения совершил хищение вверенных ему денежных средств фонда оплаты труда ГАПОУ "Аграрный техникум", а именно: необоснованно выплаченной заработной платы по ранее занимаемой должности заместителя директора по учебной в размере 7 744 рубля 51 копейки и необоснованно выплаченной компенсации за 2014 год неотгулянных 56 календарных дней отпуска в размере 153 425 рублей 28 копеек.

Отсутствие недостачи в ГАПОУ "Аграрный техникум" в период руководства Ширинских В.П, о чем указано в жалобе, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в присвоении вверенного ему чужого имущества.

Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у Ширинских В.П. умысла и мотива преступления. Выводы суда в этой части подробно и правильно указаны в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции, не имеется.

Умысел Ширинских В.П, вопреки доводам жалобы адвоката, был направлен именно на хищение вверенных ему бюджетных денежных средств путем присвоения, которыми Ширинских В.П. распорядился по собственному усмотрению.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО8 заключения экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об обоснованности указанных доказательств.

Юридическая квалификация действий осужденного Ширинских В.П. по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного Ширинских В.П. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционной жалобы на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

Наказание Ширинских В.П, назначено с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, с применением ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтено частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности назначения наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2021 года в отношении Ширинских В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ташимова К.К. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: