Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-4801/2022[77-2424/2022]

N77-2424/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Юнусова В.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 19 мая 2021 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 28 июля 2021 года в отношении Фогель Д.С..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление прокурора Жильцова С.И, подержавшего кассационное представление, осужденного Юнусова В.О, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 19 мая 2021 года

Фогель Д.С, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, судимый:

23 июля 2020 года Октябрьским городским судом Самарской области по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

10 августа 2020 года Октябрьским городским судом Самарской области по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.2 ст.228, пп."а, б" ч.2 ст. 158, пп."а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N71 судебного района г. Октябрьска Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка N71 судебного района г. Октябрьска от 11 марта 2021 года исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселении, осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Октябрьского городского суда Самарской области от 23 июля 2020 года и 10 августа 2020 года отменено, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговорам от 23 июля 2020 года и 10 августа 2020 года назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка N71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 10 ноября 2020 года, назначено 3 года 10 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденного постановлено доставить под конвоем.

Мера пресечения Фогелю Д.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору от 10 ноября 2020 года с 11 марта 2021 года по 19 мая 2021 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Юнусов В.О, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 28 июля 2021 приговор Сызранского городского суда Самарской области от 19 мая 2021 года в отношении Фогеля Д.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Фогель Д.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 7 октября 2020 года в г. Сызрани Самарской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения и квалификацию действий осужденного Фогель Д.С, полагает, что постановленные в отношении Фогеля судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в части назначения вида исправительного учреждения колонии-поселения передаче на новое рассмотрение в соответствии со ст. 396, 399 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационное представление прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе проверки данного уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств дела или правовой оценки действий осужденного, у суда кассационной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Фогеля Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и, помимо показаний самого осужденного, полностью признавшего свою вину, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденного по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, к числу которых отнес: активное способствование, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, оказание материальной помощи сожительнице, наличие статуса оставшегося бен попечения родителей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Фогель Д.С. пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона и мотивированы.

Приведены в приговоре и основания, по которым суд первой инстанции пришел к необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения Фогель Д.С. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, положения которой судом применены правильно.

Вместе с тем, при определении осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Фогель Д.С. осужден по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 19 мая 2021 года за преступление средней тяжести которое совершено им в период испытательного срока по приговорам Октябрьского городского суда Самарской области от 23 июля 2020 года по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ и Октябрьского городского суда Самарской области от 10 августа 2020 года по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.2 ст.228, пп. "а, б" ч.2 ст. 158, пп. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение тяжких преступлений, наказание за которые признавалось условным.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения должен определяться исходя из категории каждого из преступлений, входящих в совокупность приговоров согласно ст. 70 УК РФ, а не только преступления, назначенного по последнему приговору, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, с момента вступления приговора в законную силу не истек и у суда кассационной инстанции имеется процессуальный повод к пересмотру обжалуемого судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, - кассационное представление прокурора.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной (надзорной) инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Поэтому в части назначения вида исправительного учреждения судебные решения подлежат отмене.

Кроме того, суд зачел Фогелю в срок лишения свободы время его содержания под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Неправильное назначение судом вида исправительного учреждения повлекло необоснованное решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), поскольку на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не исправлены.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части назначения вида исправительного учреждения, а также в части зачета времени содержания Фогеля под стражей с 19 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, уголовное дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Фогеля Д.С. судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 19 мая 2021 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 28 июля 2021 года в отношении Фогель Д.С. отменить в части назначения вида исправительного учреждения, а также в части зачета времени содержания Фогеля Д.С. под стражей с 19 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий: