Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-4805/2022[77-2609/2022]

N 77-2609/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре Милюковой Е.С, с участием:

осужденного Мучичка В.И, адвоката Мошковой О.А, прокурора Жильцова С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мучичка В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 29 сентября 2021 года.

Заслушав осужденного Мучичка В.И. и адвоката Мошкову О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор отмене или изменению не подлежит, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 29 сентября 2021 года, Мучичка В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1) 1 сентября 2015 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 12 октября 2015 года Свердловским районным судом г. Иркутска за два преступления, предусмотренных п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3) 8 апреля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении;

4) 4 октября 2019 года Железнодорожным районным судом г. Самары по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 5 марта 2021 года по отбытии срока наказания.

осужден:

- по "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы;

- за 9 преступлений, предусмотренных п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Мучичка В.И. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения Мучичка В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Мучичка В.И. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Мучичка В.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Мучичка В.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ч.Н.В. 20000 рублей, в пользу Ч.Н.В. 15800 рублей; в пользу К.Г.В. 8000 рублей; в пользу К.Р.В. 15000 рублей; в пользу Е.В.А. 6000 рублей; в пользу В.А.Е. 8000 рублей; в пользу Мучичка В.И. 47000 рублей; в пользу Ж.А.С. 14000 рублей; в пользу П.С.М. 15650 рублей.

Обжалуемым приговором Мучичка В.И. осужден за совершение 8 преступлений, квалифицированных судом, как кража имущества Ч.Н.В, Н.Э.М, К.Г.В, П.А.Н, К.А.Р, Е.В.А, Мучичка В.И, Ж.А.С, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, преступления, квалифицированного судом, как кража имущества В.А.Е, из одежды, находящейся при потерпевшем, преступления, квалицированного, как кража имущества П.С.М, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мучичка В.И, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд, определяя размер наказания должным образом не учел его состояние здоровья. Наличие тяжких заболеваний, которые, по мнению осужденного, обязывают суд применять при назначении наказания положения ч.3 ст. 68, 64 УК РФ. Полагает, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и его состояние здоровья, позволяло суду первой инстанции назначить ему более мягкое наказание.

На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу осужденного принесено возражение с указанием на законность состоявшегося приговора в отношении Мучичка В.И.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Мучичка В.И. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мучичка В.И. в совершенных преступлениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Мучичка В.И. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного о причастности к хищению имущества потерпевших; показаниями потерпевших Ч.Н.В, Н.Э.М, К.Г.В, П.А.Н, К.А.Р, Е.В.А, Мучичка В.И, Ж.А.С, В.А.Е, П.С.М. по обстоятельствам хищения их имущества и суммы причиненного им ущерба; показаниями свидетелей К.О.В, С.Д.Н, О.С.М, Т.П.В, К.А.Р, которые в совокупности уличают осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд первой инстанции тщательно проверил, сопоставил их между собой, и иными представленными доказательствами, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Мучичка В.И, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, в рамках судебного следствия не установлено.

Юридическая квалификация действий Мучичка В.И. по каждому преступлению соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной, наличие квалифицирующих признаков составов преступлений в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений при назначении Мучичка В.И. наказания за совершенные преступления по доводам его кассационной жалобы, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд обоснованно отнёс признание Мучичка В.И. своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, его активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Оснований дополнительно учитывать представленную осужденным справку о его состоянии здоровья, не имеется, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания уже было учтено его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мучичка В.И, суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений.

При этом, суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Мучичка В.И. по каждому преступлению в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный, судом обоснованно не установлено. Не установлены данные обстоятельства судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Мучичка В.И. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также тяжких заболеваний, о чем он указывает в жалобе, само по себе не является безусловным основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания по совокупности преступлений, определён в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Мучичка В.И, назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданские иски потерпевших, судом первой инстанции разрешены в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно определено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что отбывание наказания в виде лишения свободы Мучичка В.И. должен в исправительной колонии строгого режима. Мотивы данного решения приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что наказание Мучичка В.И. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в тоже время в резолютивной части приговора не определилвид и режим исправительного учреждения, где Мучичка В.И. надлежит отбывать наказание.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", неназначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения не является основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке, поскольку вид исправительного учреждения в этом случае назначается судом, постановившим приговор, или судом по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены приговора не имеется, вопрос об определении вида и режима исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание по данному приговору, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд, постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 29 сентября 2021 года в отношении осужденного Мучичка В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мучичка В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: