Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4808/2022[77-2573/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н, Парамзина С.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Гореликова И.В.

защитника - адвоката Тыганова К.В.

прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Тыганова К.В, в интересах осужденного Гореликова И.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Гореликова И.В, Судебная коллегия

установила:

31 марта 2021 года приговором Волжского районного суда Самарской области

Гореликов Игорь Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО30 ФИО29, гражданин ФИО31, не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах в течение 1 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденного Горелика возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности подлежит реальному исполнению.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

19 июля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор оставлен без изменения.

Гореликов И.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом- ФИО32 ФИО33 (ФИО34) ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 " ФИО40" ГУ МВД России по "адрес", в ходе проведения специальной операции по задержанию правонарушителей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", совершил превышение должностных полномочий, с применением насилия, нанеся один удар в область лица ФИО8, причинив потерпевшему повреждение глаза и щечной области.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Тыганов К.В. выражает несогласие с данными судебными решениями в отношении Гореликова, считает их незаконными, необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на статьи 401.2, 401.15, 389.17 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" полагает, что отсутствуют доказательства виновности Гореликова в преступлении, за которое его осудили. Предварительное и судебное следствия велось односторонне и необъективно, суды первой и апелляционной инстанции заняли обвинительную позицию. События установлены на противоречивых доказательствах и предположениях. В ходе судебного заседания были установлены обстоятельства получения телесных повреждений потерпевшим ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспариваются стороной защиты. ФИО42 показал, что, когда он привстал с кровати, кто-то нанес ему один удар. Кто нанес удар он не видел. Свидетели ФИО43 и ФИО44 показали, что ФИО8 нанес удар сотрудник полиции в перчатках. Гореликов не похож на сотрудника полиции, который нанес удар ФИО45. Однако суд необоснованно пришел к выводу, что не опознание вышеуказанными свидетелями подсудимого вызвано индивидуальным восприятием происходивших событий и свойствами их памяти. Факт отсутствия перчаток у Гореликова подтвердили свидетели ФИО46, ФИО47, ФИО48, а также подтверждается справкой с места работы Гореликова. Свидетель ФИО49 указал, только о необходимости быть в перчатках и не свидетельствуют об их нахождении у Гореликова. Показания свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, и других свидетелей, не подтверждают вину Гореликова в преступлении, за которое его осудили. Анализ исследованных доказательств указывает о непричастности Гореликова к инкриминируемому ему преступлению. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Не установлено, чем было причинено ранение глаза потерпевшего.

Потерпевший и другие очевидцы не опознали Гореликова, нападающим на ФИО56. Свидетели не видели, чтобы Гореликов заходил в комнату, где находился ФИО57. Суд не рассмотрел возможность о применении ст.28 УК РФ. Сама обстановка в момент задержания преступников свидетельствовала об отсутствии у лица умысла на причинение ФИО58 средней тяжести вреда здоровью. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что у сотрудника полиции не было оснований для применения физической силы в отношении ФИО59. Судом оставлены без внимания требования постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". В приговоре и апелляционном определении не дана оценка всем исследованным доказательствам, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. Приговор основан на предположениях. Просит приговор Волжского районного суда Самарской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 июля 2021 года в отношении Гореликова отменить и оправдать Гореликова И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 и п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Самарской области поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Гореликова И.В. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника Тыганова К.В, в интересах осужденного Гореликова И.В. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу положений ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

В ходе всего предварительного следствия и в суде Гореликов отрицал свою причастность к инкриминируемым ему действиям.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Гореликова в совершении вышеуказанного преступления суд, сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО60, свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79.

Вместе с тем перечисленные доказательства не отвечают требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, поскольку каждое из них не опровергает и не подтверждает причастность именно осужденного Гореликова к совершению вменяемого ему деяния, и поэтому все они не могут представлять собой совокупность.

Так потерпевший ФИО8 показал, что ударившего его сотрудника полиции он описать не может. Никаких предметов в руках у данного сотрудника он не видел. С ФИО1 не общался, материальных претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО9 (ФИО81 потерпевшего ФИО80) показала, со слов своего отца знает, что в комнату, которую он снимал, прибыли сотрудники полиции, один из полицейских (кто именно не знает), нанес ее отцу кулаком удар в лицо.

Свидетель ФИО10 (следователь по уголовному делу в отношении ФИО82 и ФИО83 -лиц, задержанных в ходе данной специальной силовой операции полиции) показала, что ФИО8 ей не известен. По делу, которое находилось в ее производстве, он не проходил, с жалобами к ней не обращался.

Свидетель ФИО11 (сосед ФИО84 по арендуемой комнате) показал, что в комнате, где он находился, появился сотрудник ФИО85 в спецодежде, лицо было закрыто, так как был в черной маске, в перчатках, оружия в руках не видел. Как ему показалось сотрудник ФИО86 был небольшого роста. Сотрудник полиции ударил ФИО87 кулаком руки в область головы.

Свидетель ФИО12 (сосед ФИО88 по арендуемой комнате) показал, что в комнату забежал человек высокого роста, худощавого телосложения, в форменной одежде, маске и перчатках, никаких предметов, в том числе оружия или спецсредств, в его руках не видел. Вбежавший сотрудник полиции ударил рукой в область глаза ФИО89, который привстал на кровати. Свидетель ФИО90 также пояснил суду, что Гореликов внешне не похож на сотрудника полиции, ударившего ФИО91.

Свидетель ФИО13 (сотрудник ОСН " ФИО92", участвующий в данной специальной операции) показал, что Гореликов никогда перчатки не надевал. В момент штурма он не видел, в какую сторону пошел Гореликов, так как шел первым. Полагает, что Гореликов постоянно находился сзади него. ФИО93 он не видел и никогда с ним не общался.

Свидетель ФИО14 (сотрудник ОСН " ФИО94", участвующий в данной специальной операции) показал, что на Гореликове перчаток не было, поскольку он их никогда не надевает. Он видел Гореликова, когда тот шел на помощь ФИО95. При каких обстоятельствах мужчина (ФИО96) получил повреждения ему не известно.

Свидетель ФИО15 (сотрудник ОСН " ФИО97", участвующий в данной специальной операции) показал, что во время спецоперации он находился в коридоре, Гореликов пошел в комнату, расположенную прямо по коридору помогать ФИО98. После операции из дома вышел человек с повязкой на голове.

Свидетель ФИО16 (сотрудник ОСН " ФИО99", участвующий в данной специальной операции) показал, что у каждого из сотрудников в руках было оружие. Непосредственно в дом он не заходил. После спецоперации он и Гореликов охраняли задержанных. Кому потребовалась медицинская помощь он не знает.

Свидетель ФИО17 (сотрудник ОСН " ФИО100", участвующий в данной специальной операции) показал, что в какую комнату зашел Гореликов он не видел, ударов ФИО101 он не наносил. Кто нанес удар ФИО102, не знает, с потерпевшим не общался.

Свидетель ФИО18 (командир спецподразделения ОСН " ФИО103" УНК ГУ МВД России по "адрес") показал, что на данное оперативное мероприятие он не выезжал, кто повредил глаз ФИО104, ему не известно.

Свидетель ФИО19 (по состоянию на ФИО105 года заместитель командира ОСН " ФИО106") пояснил, что сам участия он в данном ОРМ не принимал, кто ФИО108 причинил телесные повреждения ему не известно.

Свидетели ФИО20, ФИО21 (сотрудники полиции) показали, что, когда работали сотрудники ОСН " ФИО109" они находились на улице. Когда зашли в дом, в одной из комнат находился мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО110, у которого на лице была кровь. На вопросы о причинах получения травмы ФИО111 давал разные показания. Сначала говорил, что его ударили дверью, потом сказал, что толкнули и он упал. Откуда у ФИО112 травма им неизвестно.

Свидетель ФИО22 (оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по "адрес") показал, что в дом не заходил. При задержании правонарушителями было оказано сопротивление. После операции, уже на улице видел мужчину, который закрывал глаз рукой.

Свидетель ФИО23 (сотрудник полиции, дежуривший в помещении ФИО113) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО114 доставил в ОБОП УУР гражданина ФИО115 с повязкой на лице.

Свидетель ФИО24 (старший оперативный уполномоченный ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес") пояснила, что она проводила служебную проверку по жалобе ФИО116. В ходе проверки ФИО117 пояснил, что в комнату вошел мужчина в форменной одежде с автоматом в руках. ФИО118 встал с кровати и получил удар. Подняв голову, он увидел удаляющийся силуэт мужчины в форменной одежде. В ходе проверки были опрошены все участвующие в операции сотрудники " ФИО119", а также их начальник. Гореликов в ходе опроса пояснил, что ударов ФИО120 не наносил. Какой-либо информации об обстоятельствах нанесения удара ФИО121 все опрошенные лица пояснить не смогли, пояснив, что очевидцами этого не являлись. При опросах применялся полиграф. По результатам проверки не удалось установить, кто нанес удар ФИО122.

Свидетель ФИО25 (врач) показала, что оказывала медицинскую помощь ФИО123, у которого была травма глаза. На вопрос: "Что случилось?" ФИО124 указал на сотрудников полиции. На вопрос "Зачем он лез, когда спецслужбы работают" ФИО125 ответил: "подумал, что наших бьют".

Свидетель ФИО26 (фельдшер бригады скорой медицинской помощи) по обстоятельствам данного уголовного дела ничего пояснить не смогла.

Свидетель ФИО27 (собственник дома) показала, что при каких обстоятельствах ФИО126 получил повреждения ей неизвестно.

Протоколы проверки показаний данных участников судебного разбирательства, основаны на показаниях вышеуказанных лиц.

Заключения экспертов Nэ/1255 от ДД.ММ.ГГГГ, Nэ/3021 от ДД.ММ.ГГГГ, Nэ/165Н от ДД.ММ.ГГГГ и медицинские документы, указанные в приговоре, подтверждают телесные повреждения, полученные ФИО127.

Однако каким образом, данные доказательства (показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы: приказы, должностная инструкция, иные ведомственные документы) указывают о нанесении удара потерпевшему именно Гореликовым в приговоре не указано.

Существенные противоречия, в показаниях свидетелей о лице, которое нанесло удар ФИО128, не устранены судом.

При этом суд указывает в приговоре, что "не опознание свидетелями (очевидцами произошедшего ФИО11 и ФИО12) подсудимого не свидетельствует о непричастности подсудимого к преступлению, поскольку нанесение удара ФИО8 произошло в условиях неожиданности. Все сотрудники ОСН " ФИО129" были в одинаковой форменной одежде, их лица были закрыты масками".

Кроме того, суд не мотивирует в приговоре, почему он в одной части отвергает показания свидетелей ФИО130, ФИО131, ФИО132 о том, что Гореликов никогда не надевает перчаток (свидетели ФИО133 и ФИО134 указали, что удар ФИО135 нанес сотрудник полиции в перчатках), ссылаясь на то, что ФИО136, ФИО137, ФИО138 являются сослуживцами Гореликова, но при этом в остальной части суд принимает их показания и ссылается на них в приговоре, как на доказательство виновности Гореликова в инкриминируемом ему деянии (факт того, что они являются сослуживцами Гореликова уже не берется во внимание).

Суд апелляционной инстанции данные ошибки суда первой инстанции не устранил.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, в том числе принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Таким образом, существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.1 ст.74, 87, 88, ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ, повлияли на исход дела и в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены обвинительного приговора и апелляционного определения, а уголовное преследование Гореликова И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ подлежит прекращению ввиду непричастности к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда Самарской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 года в отношении Гореликова Игоря Владимировича отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Признать за Гореликовым И.В. право на реабилитацию.

Уголовное дело по факту применения физической силы в отношении ФИО139. в ходе проведения сотрудниками полиции специальной операции по задержанию правонарушителей и силовому сопровождению оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", выделить в отдельное производство и направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кассационную жалобу защитника-адвоката Тыганова К.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи