Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4847/2022[77-2476/2022]

N77-2476/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Смирнова В.В, адвоката Тимофеева А.А. в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тимофеева А.А. в защиту интересов осужденного Смирнова В.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Смирнова В.В, адвоката Тимофеева А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 года

Смирнов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Чувашской Республики, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.2 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

С установлением осужденному Смирнову В.В. ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования г. Чебоксары, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Смирнова В.В. под стражей с 16 января 2021 года по 11 июня 2021 года в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 года приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 года в отношении Смирнова В.В. изменен: признано на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с назначением Смирнову В.В. наказания по ч.2 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 109 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

С возложением на Смирнова В.В. обязанности самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, время следования зачтено в срок лишения свободы из расчета, один день за один день отбывания наказания.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 16 января 2021 года по 11 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Смирнов В.В. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против их воли и с применением насилия, а также за причинение смерти по неосторожности.

Преступления совершены 10 января 2021 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тимофеев А.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным в части признания судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления Смирновым В.В. в состоянии опьянения; указывает, что суд первой инстанции, в приговоре должным образом мотивировал, почему данные обстоятельства, при их наличии, а также при заявленной государственным обвинителем в прениях позиции о признании данных обстоятельств отягчающими, не признает их таковыми в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в суде не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Смирнова В.В. при совершении им преступлений, что также подтвердил в судебном заседании осужденный; обращает внимание, что суд апелляционной инстанции признал отягчающим обстоятельством совершение Смирновым В.В. преступления предусмотренного ч. 2 ст. 319 УК РФ, в то время как данная статья ему не предъявлена и по данной статье он не был осужден; считает, что выводы суда апелляционной инстанции, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступлений, является несостоятельным; утверждает, что суд апелляционной инстанции при назначении реального наказания не учел то обстоятельство, что на иждивении у него двое малолетних детей и что дети проживали с ним; просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях первый заместитель прокурора Московского района Чувашской Республики Жилин И.А. считает апелляционное постановление законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступления совершены Смирновым В.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Смирнова В.В. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8 пояснивших, что Смирнов В.В, находившийся в состоянии опьянения, без разрешения зашел в квартиру, где ударил ФИО9 кулаком в лицо, свидетеля ФИО10 подтвердившей факт нахождения Смирнова В.В. в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало его агрессивное и грубое поведении, характерное для него в состоянии опьянения, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, об обстоятельствах дела, а также письменными материалами: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Смирнова В.В, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.139 УК РФ и ч.1 ст. 109 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката при назначении осужденному наказания судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и вопреки доводам жалобы учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Смирнова В.В. и условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, в том числе наличие двоих малолетних детей, наличие заболеваний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ cудами обоснованно не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и представления, по итогам чего судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения с вынесением мотивированного апелляционного постановления, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств дела, показаний потерпевших и очевидцев преступления, свидетеля ФИО15, верно пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения привело Смирнова В.В. к неадекватной оценке сложившейся ситуации, вызвало агрессию к потерпевшим и привело его к совершению преступлений.

Требования уголовного закона при установлении отягчающего наказание обстоятельства судом апелляционной инстанции не нарушены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, основаны на оценке как фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, так и отдельных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, поведение Смирнова В.В. после совершенного преступления в отношении ФИО9. данные, характеризующие личность осужденного, в том числе указанное отягчающее обстоятельство, выводы суда апелляционной инстанции о возможности исправления Смирнова В.В. лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Смирнову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания Смирнову В.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Указание в жалобе адвоката о том, что суд апелляционной инстанции признал отягчающим обстоятельством совершение Смирновым В.В. преступления предусмотренного ч. 2 ст. 319 УК РФ (вместо ч.2 ст. 139 УК РФ), в то время как данная статья ему не предъявлена и по данной статье он не был осужден, не влечет отмену апелляционного постановления, поскольку является явной технической опиской.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Смирнова В.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 года в отношении осужденного Смирнова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тимофеева А.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: