Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 7У-4945/2022[77-2243/2022]

N 77-2243/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Даниловой И.Н, при секретаре Алиевой А.Ш, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Семенова Н.Ф, защитника - адвоката Иванова Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Семенова Н.Ф. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Семенова Н.Ф. и возражений заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2021 года

Семенов Николай Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ст. 289 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок два года, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного Семенова Н.Ф. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Семенову Н.Ф. в ходе предварительного следствия.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 октября 2021 года данный приговор изменен, постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части выводы суда о том, что снятие наличных денежных средств с банковского счета "данные изъяты" при помощи банковской карты "данные изъяты" оформленной на держателя Семенова Николая Федоровича, подтверждает, что Семенов Н.Ф. продолжал участвовать в финансово-хозяйственной деятельности предприятия путем распоряжения денежными средствами "данные изъяты"

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Семенова Н.Ф. и его защитника Иванова Р.В. - без удовлетворения.

Приговором суда Семенов Н.Ф. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, участвовал в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, при этом данные деяния связаны с покровительством в иной форме.

Преступление совершено Семеновым Н.Ф. в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Семенов Н.Ф. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Приведя собственный анализ доказательств по уголовному делу, указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что он (Семенов Н.Ф.), после избрания его ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа " "адрес"" и Председателем Собрания депутатов ГО " "адрес"", требования Федеральных законов о противодействии коррупции и о муниципальной службе в РФ, согласно которым муниципальный служащий обязан передать свои доли участия, акции, паи в доверительное управление иному лицу, - полностью выполнил, и что это подтверждено показаниями свидетеля ФИО12, являющегося начальником управления Главы Республики Марий Эл по профилактике коррупционных и иных правонарушений. При этом факт принятия им (Семеновым Н.Ф.) предусмотренного законом решения о выходе из числа участников и руководства "данные изъяты" - стороной обвинения и судом не связывается с одновременным предоставлением им данному Обществу каких-либо преимуществ или его покровительством над Обществом в иной форме в качестве Главы ГО " "адрес"" и ФИО4 Собрания депутатов ГО " "адрес"". Между тем, исходя из приговора, его действия по выходу из числа участников и руководства ООО "Диск" суд расценил как действия, направленные на совершение преступления и позволяющие иметь реальную возможность участвовать в управлении этим Обществом, при этом утверждения суда о том, что он (Семенов Н.Ф.) тем самым хотел остаться в управлении Обществом и получать от этого материальную выгоду - какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также голословными являются выводы суда о том, что он (Семенов Н.Ф.) использовал свои властные полномочия в пользу "данные изъяты"", поскольку ни Городское Собрание, ни он сам в качестве Главы не приняли ни одного документа или решения в пользу "данные изъяты" при этом его полномочия ограничиваются пределами территории ГО " "адрес"". Признавая его виновным в инкриминируемом преступлении, суд не привел ни одного признака объективной стороны этого преступления, а именно доказательств нарушения им прав и законных интересов муниципального образования и муниципальной службы, доказательств разграничения представительских функций главы муниципального образования и предоставления преимуществ в иной форме, существо реализованного в интересах коммерческой организации покровительства в иной форме. Суд безосновательно квалифицировал его действия как управление коммерческой организацией, и как покровительство в иной форме. При этом, в нарушение его права на защиту, суть этого покровительства суд в приговоре не указал. Суд апелляционной инстанции в своем решении привел собственную, произвольную трактовку этого покровительства. В обвинительном заключении содержится ссылка на ст. 32 Устава городского округа лишь в части соблюдения "адрес" ограничений и запретов исполнять обязанности, установленные Федеральными законами N N 273-ФЗ, 230-ФЗ, 79-ФЗ. Между тем, суд апелляционной инстанции сослался на п. 1 ст. 32 вышеназванного Устава, о том, что Глава представляет "адрес" в отношениях, в том числе, с организациями, и без доверенности действует от имени "адрес". Все это свидетельствует о неопределенности предъявленного ему (Семенову Н.Ф.) обвинения и, соответственно, нарушении его права на защиту, о чем было указано в его ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору. В приговоре не дано конкретного ответа на вопрос о том, какие именно полномочия Главы ГО " "адрес"" он использовал, и какие пункты своего контракта или Устава городского округа он нарушил.

При этом, например, ФИО26 и ФИО27, являясь министрами Правительства РФ, на которых распространяются запреты, установленные ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", входили в состав Совета директоров ОАО "РЖД", а первый заместитель Председателя Правительства РФ ФИО7 в настоящее время является Председателем Совета директоров ОАО "РЖД". Он (Семенов Н.Ф.), как Глава Городского округа, имеет право общаться с любыми коммерческими и некоммерческими организациями, и просить коммерческие организации о взаимодействии. В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела свидетели подробно описали обстоятельства дела. При этом, допрошенные в качестве свидетелей работники "данные изъяты"" дали показания, по существу противоположные своим показаниям, данным на предварительном следствии. Исходя из постановления Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО29 против "адрес", показания свидетелей, данные в судебном заседании, должны иметь приоритет над их показаниями на предварительном следствии. Из показаний заместителя генерального директора по режиму, персоналу и безопасности "данные изъяты"" ФИО10 в судебном заседании безусловно следует, что он (Семенов Н.Ф.) какие-либо льготы при сотрудничестве с "данные изъяты"" не предлагал, однако, суд оставил это без оценки. По показаниям заместителя генерального директора по коммерческим вопросам "данные изъяты"" ФИО9, данным им на предварительном следствии, при встрече в ДД.ММ.ГГГГ он (Семенов Н.Ф.) никак не представился, и о том, что он (Семенов Н.Ф.) занимает должность Главы "адрес" ФИО9 узнал позже от своих коллег.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что при этой встрече с ФИО9, которая длилась всего 1-2 минуты, он (Семенов Н.Ф.) использовал свои должностные полномочия, умалил авторитет муниципальной службы и покровительствовал "данные изъяты"" путем содействия и использования своей должности Главы города, выступая гарантом неустановленной сделки, противоречат фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправосудности приговора. Более того, при такой короткой встрече с ФИО9, которая длилась 1-2 минуты, было невозможно обсудить такой большой объем вопросов, которые в этой части приведены судом в приговоре. Кроме того, суд исказил существо показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 В приговоре указано, что при встрече с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он (Семенов Н.Ф.) представился Главой городского округа и требовал заключения договора, предлагал выступить гарантом исполнения Обществом контракта. Между тем, по показаниям ФИО10, инициатором встречи был сам ФИО10, и их встреча состоялась именно по вопросам служебной проверки, проводимой по ранее поданным жалобам о коррупционных действиях работников "данные изъяты"". Также свидетель ФИО10 пояснил, что при этой встрече он (ФИО10) участвовал лишь в качестве сотрудника службы безопасности, и полномочиями по решению вопросов, связанных с контрактными отношениями "данные изъяты"", не обладал. По показаниям данного свидетеля, в продолжение состоявшегося с ним (Семеновым Н.Ф.) разговора, он (ФИО10) ни к кому, в том числе к генеральному директору вышеназванного АО, не обращался. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО11 так же не обладал полномочиями по обсуждению торгов, цен, конкурсных процедур, а лишь проводил служебную проверку по заявлениям "данные изъяты"", подписанным его (Семенова Н.Ф.) сыном. Свидетель ФИО11 изложенное подтвердил, при этом показаний об обсуждении при встрече с ним (Семеновым Н.Ф.) вопросов об отмене торгов, данный свидетель в суде не давал, а пояснял об этом лишь при допросе его следователем.

Все это дополнительно указывает о том, что умысла на какое-либо воздействие на сотрудников "данные изъяты"" с целью склонения их к совершению действий в интересах "данные изъяты"", у него (Семенова Н.Ф.) не было. При этом, вышеприведенные действия ФИО10, заключавшиеся в инициировании встречи, по-существу являлись провокацией или подстрекательством к совершению противоправных действий с его (Семенова Н.Ф.) стороны. Изложенное суд так же оставил без оценки. Между тем, он (Семенов Н.Ф.) уверен, что действия сотрудников "данные изъяты"" и правоохранительных органов были провокацией, учитывая, что в указанном АО работают бывшие "силовики". Эти его доводы подтверждаются и тем обстоятельством, что его встреча с ведущим специалистом по транспортной безопасности, антитеррористической защищенности и противодействию коррупции "данные изъяты"" ФИО11, была записана на видеокамеру. При этом, исходя из показаний ФИО11 и сведений о реализации пропускного режима, их (Семенова Н.Ф. и ФИО11) встреча продолжалась примерно в течение 1 часа, между тем, правоохранительным органам был представлен лишь фрагмент видеозаписи длительностью 3 мин. 31 сек, хотя в соответствии с практикой Верховного Суда РФ использование фрагментов видеозаписи в качестве доказательств недопустимо. Согласно показаниям свидетеля ФИО12, доказательства его (Семенова Н.Ф.) вины, в частности, факт предъявления им (Семеновым Н.Ф.) удостоверения, он (ФИО12) видел на видеозаписи. Между тем, это не соответствует исследованной в судебном заседании видеозаписи, что свидетельствует о том, что производился монтаж видеозаписи. При этом, ходатайство стороны защиты об истребовании видеозаписи в полном объеме, было оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, основанием для проведения проверки в отношении него (Семенова Н.Ф.) послужило заявление депутата ГО " "адрес"" ФИО13, основанное на обращение к последнему неизвестных лиц, при этом данное заявление депутата, несмотря на его (Семенова Н.Ф.) неоднократные письменные ходатайства в адрес органа следствия и суда, так и не было истребовано и исследовано. Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенного заявления депутата ФИО13, уже на следующий день Управление по профилактике коррупционных и иных правонарушений запрашивает информацию именно у "данные изъяты"", хотя данное АО в заявление депутата не упоминалось. Утверждения свидетеля ФИО12, являющегося руководителем вышеупомянутого Управления, о том, что соответствующая информация имелась на сайте "За честный бизнес", несостоятельны, поскольку на этом сайте указан лишь один договор "данные изъяты"", который является недействительным. Незамедлительная передача всех материалов, в том числе, видеозаписи адресату, свидетельствует о готовности материалов для их передачи и инициирования возбуждения уголовного дела. При этом на представленной видеозаписи доказательств его (Семенова Н.Ф.) вины в инкриминируемом ему преступлении не содержится, и согласно этой записи, он сообщает о возможности работать исключительно на законных основаниях, "без откатов". По показаниям ФИО31 в суде, эта встреча проводилась в рамках служебной проверки по заявлению "данные изъяты"" о коррупции. В данном случае, он (Семенов Н.Ф.) был вызван в качестве предыдущего руководителя ООО "Диск" для проверки доводов о фактах коррупции в "данные изъяты"", указанных в заявлении, адресованном в головную организацию - АО "Ростех", и, следовательно, он каким-либо образом не использовал свои властные полномочия и авторитет муниципальной службы в противоправных целях, а его сообщение о сотрудничестве с одной из фирм "адрес", само по себе не является противозаконным.

При этом его (Семенова Н.Ф.) заявления, направленные в Генеральную прокуратуру РФ и в АО "Ростех", касались не только одного тендера, а всех проводимых закупок детали "Головка". Его встречи с Леоновым и Аверьяновой происходили один на один, и эти встречи необходимо рассматривать как единичные. Соответственно, очевидцев, которые бы подтвердили показания свидетелей Леонова и Аверьяновой, не имеется. Его встречи со Свешниковым и Архиповым происходили в присутствии своего сына - Семенова А.Н, однако, показания последнего, согласующиеся с видеозаписью, суд необоснованно оценил критически, ссылаясь на их (Семенова Н.Ф. и ФИО17) близкие родственные связи, что недопустимо. При этом в деле отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих показания остальных свидетелей. Голословной является и та часть приговора, в которой приведены утверждения о том, что он (Семенов Н.Ф.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в УФАС по "адрес" с требованием обязать "данные изъяты" отменить отказ от заключения контракта с "данные изъяты"" на поставку детали " "данные изъяты"". Между тем, из обвинения и приговора не ясно, к кому именно в УФАС по "адрес" он обращался. Соответственно, нарушено его право на защиту. При этом обращение в УФАС по "адрес" от "данные изъяты"" было подписано директором Общества ФИО17 По показаниям свидетеля ФИО18, она слышала его (Семенова Н.Ф.) разговор с УФАС, но о чем именно был этот разговор, свидетель пояснить не смогла. В судебном заседании СД-диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера N - не исследовался, однако, в нарушение закона, это доказательство было использовано при постановлении приговора. При этом, в части снятия денежных средств с банковской карты суд первой инстанции принял во внимание не относящиеся к делу утверждения органа следствия.

Все это, наряду с внесенным судом апелляционной инстанции изменением в приговор, свидетельствует о незаконности и необъективности постановленного в отношении него судом первой инстанции судебного решения. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что его (Семенова Н.Ф.) волновала судьба ранее поданных им жалоб в отношении "данные изъяты"", и что он проявлял неуместную активность - не свидетельствуют о его покровительстве в иной форме. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суждения суда о том, что он предлагал снизить стоимость поставки по контракту, поскольку по показаниям допрошенных сотрудников вышеназванного АО, а именно ФИО11, ФИО10 и ФИО9, в их полномочия не входило решение финансовых вопросов и обсуждение цен потенциального контракта с "данные изъяты"". При этом указанные выше лица не смогли ответить на его вопрос о том, почему те не обращались в правоохранительные органы, если его требования были незаконными. Слова о том, что он угрожал, предлагал, вел переговоры и оказывал давление - представляют собой предположения заинтересованных лиц, и согласно принципу презумпции невиновности, должны толковаться в его пользу. Заинтересованность вышеуказанных лиц подтверждена тем фактом, что по итогам служебной проверки, проведенной по заявлению "данные изъяты" поданной в АО "Ростех", ФИО9 и иное лицо были привлечены к строгой дисциплинарной ответственности, соответственно, это свидетельствует о наличии личной неприязни к нему, поскольку именно он, будучи ранее руководителем "данные изъяты"", инициировал жалобы и заявления в органы прокуратуры и в АО "Ростех", а впоследствии, руководителем Общества стал его сын. При этом какого-либо покровительства в период его деятельности в качестве Главы ГО " "адрес"" и депутата, "данные изъяты"" от него не получило, каких-либо контрактов с "данные изъяты"" не заключалось и взаимодействия с этим АО не было, и об том в предъявленном ему обвинении не указано.

На территории "адрес" отсутствуют иные предприятия, которые заявлялись на конкурсные процедуры, проводимые "данные изъяты"", соответственно, оснований утверждать, что деятельность Главы городского округа была направлена на предоставление "данные изъяты"" преимуществ или покровительства, не имеется. Все его встречи с представителями вышеназванного АО проводились лишь в рамках рассмотрения ранее направленных им жалобы и заявлений, а также служебных проверок. Даже в случае, если рассматривать эти встречи, проводившиеся по инициативе АО "ЧПО им ФИО8" в рамках служебных проверок, как преступные, то его действия могут представлять собой лишь как приготовление к преступлению. Между тем, деяние, предусмотренное ст. 289 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, соответственно, в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ, за приготовление к этому преступлению уголовная ответственность не наступает. Кроме того, по показаниям свидетеля Свешникова, в ходе встречи он (Семенов Н.Ф.) сообщил ему, что "адрес" заинтересован в указанном сотрудничестве, поскольку это принесет большие налоговые отчисления в бюджет города. При этом, указанное противоречит фабуле обвинения о том, что он (Семенов Н.Ф.) преследовал личную корыстную и иную личную заинтересованность. Однако, суд первой инстанции этому какой-либо оценки не дал. Вывод о том, что он давал ФИО32 указания написать жалобы, так же основан на предположении, и не сформулирован в свете объективной стороны покровительства. В отношении него (Семенова Н.Ф.) также возбуждались еще 2 уголовных дела по ч. ч. 1, 2 ст. 145.1 УК РФ, однако, производства по ним в дальнейшем были прекращены по реабилитирующим основаниям после его обращения в Генеральную прокуратуру РФ. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, передать уголовное дело на новое апелляционной рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А, приведя суждения о несостоятельности доводов кассационной жалобы осужденного Семенова Н.Ф, просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Семенов Н.Ф. и его защитник Иванов Р.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Вишнякова Ю.И, указывая о законности и обоснованности постановленных в отношении Семенова Н.Ф. судебных решений, заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Семенова Н.Ф. и возражений заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

После изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по данному делу не имеется.

Доводы о невиновности Семенова Н.Ф. в инкриминируемом ему преступлении и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и получили надлежащую оценку.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Семенова Н.Ф. судами первой и апелляционной инстанций проведено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных, свидетельствующих об утрате судами первой и апелляционной инстанций беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Семенова Н.Ф. на защиту - судами не нарушены.

Ходатайства сторон судами разрешены в рамках закона, фактов необоснованного отказа в удовлетворении этих ходатайств по делу не установлено, нарушений положений ст. 256 УПК РФ судами не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

В материалах уголовного дела в отношении Семенова Н.Ф. не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Семенов Н.Ф. был спровоцирован на совершение преступления либо поставлен в условия, не позволяющие ему отказаться от совершения преступления, в уголовном деле не содержится.

После изменения, внесенного в него судом апелляционной инстанции, приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и основан на допустимых доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного, приведенный в приговоре в качестве доказательства протокол осмотра СД-диска с информацией о телефонных соединениях абонентского номера 89063350191, в судебном заседании исследовался.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Семенова Н.Ф, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Проверка и оценка доказательств по делу в отношении Семенова Н.Ф. судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре суждения суда относительно оценки доказательств, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность приговора, не содержат.

Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Семенов Н.Ф. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что после вступления в должность Главы ГО " "адрес"", участия в управлении "данные изъяты"" лично или через доверенных лиц он не принимал, и какого-либо покровительства данному Обществу не оказывал. Все его встречи с представителями "данные изъяты"" были связаны лишь с разрешением жалоб, которые он подавал еще в ДД.ММ.ГГГГ будучи руководителем "данные изъяты"", то есть, до вступления в должность Главы ГО " "адрес"".

К доводам подсудимого о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им на стадии предварительного расследования уголовного дела, будучи заместителем генерального директора по коммерческим вопросам "данные изъяты"" ("адрес") в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Семеновым Н.Ф, являвшимся руководителем ООО "Диск", которое в тот год выиграло объявленный "данные изъяты"" аукцион на поставку деталей " "данные изъяты" В дальнейшем, из-за невозможности "данные изъяты"" осуществить поставки надлежащим образом, договор с этим Обществом был расторгнут, и заключено соглашение с другим поставщиком, чтобы не сорвать выполнение государственного оборонного заказа. В ДД.ММ.ГГГГ " "данные изъяты"" снова был объявлен аукцион на поставку деталей "Головка", который вновь выиграло "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ результаты этого аукциона были отменены, поскольку Министерство обороны РФ не согласовало расчетно-калькуляционные материалы. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был объявлен новый аукцион на поставку деталей " "данные изъяты"". После этого с ним (ФИО9) связался Семенов Н.Ф. и попросил о встрече. Впоследствии, в ходе состоявшейся между ними в ДД.ММ.ГГГГ встречи в фойе "данные изъяты" Семенов Н.Ф, ссылаясь на то, что победителем аукциона ДД.ММ.ГГГГ является "данные изъяты" требовал у него (ФИО9) отменить закупочную процедуру и заключить договор с "данные изъяты"" по результатам предыдущего аукциона. Также Семенов Н.Ф. сообщил, что в случае заключения прямого договора с "данные изъяты"", он (Семенов Н.Ф.) готов снизить стоимость поставки. Когда он (ФИО9) на требование Семенова Н.Ф. об отмене аукциона ответил отказом, тот пригрозил, что будет жаловаться в надзорные органы, и уехал (т. 1 л.д. 210-212, т. 4 л.д. 132-138).

По показаниям свидетеля ФИО10, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора "данные изъяты"" поступило письмо от "данные изъяты"" с просьбой о встрече, кроме того, с просьбой аналогичного характера неоднократно поступали телефонные звонки в приемную генерального директора данного АО от бывшего директора "данные изъяты"" Семенова Н.Ф. В тот период он (ФИО10) работал заместителем генерального директора по режиму, персоналу и безопасности "данные изъяты"", и, по поручению генерального директора АО, в ДД.ММ.ГГГГ с Семеновым Н.Ф. и ФИО17 встретился именно он (ФИО10). В ходе встречи вел беседу, в основном, Семенов Н.Ф, поскольку он был более компетентен в вопросах "данные изъяты" а Семенов А.Н. в разговоре не участвовал. Семенов Н.Ф. сообщил ему (ФИО10), что является Главой ГО " "адрес"", представил свое служебное удостоверение. Примерно через 1-2 недели, по предварительной договоренности, они встретились вновь, при этом Семенов Н.Ф. представил все документы по поводу торгов. Во время беседы Семенов Н.Ф. говорил, что будет жаловаться во все органы о незаконности отмены торгов, в которых участвовало "данные изъяты"", и что в случае заключения договора с "данные изъяты"" он готов снизить стоимость поставки деталей. В ходе деловой переписки Семенов Н.Ф. настаивал на встрече с генеральным директором "данные изъяты"", поскольку хотел обсудить возможное сотрудничество данного АО с "данные изъяты"".

По показаниям свидетеля ФИО11, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, он, являясь в "данные изъяты"" ведущим специалистом по транспортной безопасности, антитеррористической защищенности и противодействию коррупции, проводил служебную проверку по жалобе "данные изъяты"", поступившей из АО "Ростех". При этом, в рамках этой проверки, до директора "данные изъяты"" Семенова А.Н. дозвониться по телефону он не смог, и тогда ФИО9, в отношении которого проводилась проверка, сообщил ему номер телефона бывшего директора "данные изъяты"" Семенова Н.Ф. Он позвонил последнему, попросил приехать, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.Ф. и его сын Семенов А.Н. приехали в "данные изъяты". В ходе этой встречи велась видеозапись, однако, были запечатлены лишь начало и концовка этой встречи, поскольку в промежутке между началом и концовкой встречи видеокамера находилась в режиме "Sleep". Изменения в эту видеозапись, в том числе путем обрезки ее части, не вносились. На этой встрече пояснения в основном давал Семенов Н.Ф, при этом его пояснения касались как прошлых периодов, так и событий ДД.ММ.ГГГГ относительно отмены решения по аукциону. При этом Семенов Н.Ф. высказывал свое несогласие с конкурсными процедурами "данные изъяты"" по аукциону ДД.ММ.ГГГГ и последующих конкурсов, считая, что эти конкурсы проводились под конкретное предприятие.

Кроме того, Семенов Н.Ф. представил свои письменные пояснения по заданным ему вопросам. ФИО33. тоже дал свои пояснения. В ходе беседы Семенов Н.Ф. сообщил, что прекратил свои полномочия в связи с возложением на него обязанности Главы городского округа, и что теперь вместо него директором данного Общества является его сын - ФИО17 Также Семенов Н.Ф. заявил, что в случае положительного решения вопроса о сотрудничестве "данные изъяты"" с "данные изъяты" то есть в случае заключения договора о поставке деталей " "данные изъяты"", "данные изъяты"" готово осуществить поставку этих деталей по более дешевой цене, снизив стоимость на несколько миллионов рублей. В ходе этой встречи Семенов Н.Ф. демонстрировал ему свое служебное удостоверение, хотя об этом его он (ФИО11) не просил.

По показаниям свидетеля ФИО18, будучи консультантом по правовым вопросам Собрания депутатов "адрес" " "адрес"", она находилась в непосредственном подчинении у Семенова Н.Ф, занимавшего с ДД.ММ.ГГГГ должность Главы ГО " "адрес"" - Председателя Собрания депутатов ГО " "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем того, как Семенов Н.Ф. по телефону обсуждал с сотрудником Управления федеральной антимонопольной службы по "адрес" ситуацию, связанную с расторжением "данные изъяты"" контракта с "данные изъяты"". При этом Семенов Н.Ф. говорил, что "данные изъяты"" нарушило законодательство, связанное с закупочной деятельностью, и незаконно расторгло контракт. Впоследствии, в тот же день Семенов Н.Ф. пригласил ее (ФИО18) в свой кабинет и предложил ей составить от его имени жалобу в прокуратуру о том, что "данные изъяты"" расторгло контракт с "данные изъяты"". В ходе разговора Семенов Н.Ф. подтвердил, что перед этим он разговаривал с УФАС по "адрес". Ей было понятно, что все это отношения к работе Собрания депутатов не имеет, и она отказалась писать предложенную Семеновым Н.Ф. жалобу.

Тщательно оценив изложенные выше показания подсудимого Семенова Н.Ф, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, решением Собрания депутатов ГО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, информацией относительно "данные изъяты"", договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Семенова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении временно исполняющим обязанности директора "данные изъяты"" ФИО17, Уставом "данные изъяты"", справкой начальника управления Главы Республики Марий Эл по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ответами Заместителя Председателя Правительства Республики Марий Эл ФИО24, протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, Семеновым Н.Ф и ФИО17, протоколами осмотров СД-дисков с информацией о телефонных соединениях, в том числе абонентского номера N, принадлежащего Семенову Н.Ф, - суд обоснованно признал Семенова Н.Ф. виновным в том, что он, являясь должностным лицом, участвовал в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, при этом данные деяния связаны с покровительством в иной форме, - и верно квалифицировал действия подсудимого по ст. 289 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Данное преступление, совершенное Семеновым Н.Ф, является оконченным, а не приготовлением к преступлению, в связи с чем положения ч. 2 ст. 30 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Вопреки утверждениям осужденного, исходя из приговора, суд признал действиями, направленными на реализацию преступного умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, не то обстоятельство, что Семенов Н.Ф. выполнил требования Федеральных законов о противодействии коррупции и о муниципальной службе в РФ, согласно которым муниципальный служащий обязан передать свои доли участия, акции, паи в доверительное управление иному лицу, а то обстоятельство, что он, для сокрытия своей последующей противоправной деятельности оформил переход права управления "данные изъяты"" на своего сына ФИО35. и переход своей доли в уставном капитале "данные изъяты"" на свою жену - ФИО34, и таким образом приобрел реальную возможность продолжать участвовать в управлении данным Обществом.

Выводы суда о том, что ФИО17, занимая должность Главы ГО " "адрес"" - ФИО4 Собрания депутатов ГО " "адрес"", в корыстных целях лично и через доверенных лиц не только продолжил участвовать в управлении ООО "Диск", осуществляющей предпринимательскую деятельность, но и используя авторитет занимаемой им должности оказывал покровительство этому Обществу при решении задач, направленных на заключение выгодной для себя и членов своей семьи сделки ООО "Диск" с АО "ЧПО им ФИО8", - законны, обоснованны и достаточно мотивированны.

Вопреки доводам кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Семенова Н.Ф, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО13, ФИО12, - существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, не содержат, при этом сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела либо о наличии у них причин для оговора Семенова Н.Ф, в деле не содержится.

То обстоятельство, что ФИО10 и ФИО11 не обладали должностными полномочиями, позволяющими им принимать решения от имени "данные изъяты"" относительно заключения либо отказа в заключении сделок с контрагентами, в том числе, решения относительно условий заключаемых контрактов, - в данном случае на правовую оценку преступных действий Семенова Н.Ф. не влияет. Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО10 и ФИО11 участвовали при проведении служебной проверки по жалобе руководства "данные изъяты"" в связи с решением "данные изъяты"" об отмене результатов предыдущих торгов, соответственно, в случае удовлетворения этой жалобы по итогам служебной проверки "данные изъяты"" могло рассчитывать на заключение интересующего его контракта с "данные изъяты"".

Указанная в кассационной жалобе осужденного деятельность членов Правительства РФ ФИО7, ФИО26 и ФИО27 в Совете директоров ОАО "РЖД", - отношения к данному уголовному делу в отношении Семенова Н.Ф. не имеет. При этом, по смыслу уголовного закона, ответственность государственных и муниципальных служащих исключается, если их участие в предпринимательской деятельности (например, вхождение в управленческий орган концерна, акционерного общества) осуществляется на основании законного поручения вышестоящего органа, например, для участия в управлении принадлежащим государству (органу местного самоуправления) пакетом акций.

Назначенное Семенову Н.Ф. судом наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в отношении Семенова Н.Ф. учтены: совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, его возраст.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Семенова Н.Ф. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Семенову Н.Ф. основного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, и дополнительного наказания в виде штрафа, - законны, обоснованны и достаточно мотивированны.

Предусмотренные ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить Семенову Н.Ф. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление - отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для освобождения Семенова Н.Ф. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в рамках закона.

Решение суда о взыскании с осужденного Семенова Н.Ф. в доход федерального бюджета РФ 2 500 рублей в счет уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в ходе предварительного следствия, - является законным, при этом Семенову Н.Ф. предоставлялась возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Семенова Н.Ф. и его защитника Иванова Р.В. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Семенова Н.Ф. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 октября 2021 года в отношении Семенова Николая Федоровича - оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Семенова Н.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья